Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Немова Александра Сергеевича по доверенности Ландэ Элизы Александровны на решение Замоскворецкий районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Немову Александру Сергеевичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о предоставлении копии акта осмотра, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Немов А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) об обязании выдать копию акта осмотра транспортного средства, взыскании 7 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 938 рублей расходов по копированию документов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство *** получило механические повреждения.

31 октября 2016 года истец представил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения, которая произведена, а 12 января 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

С письмом предоставлен акт о страховом случае, а также сводные данные по страховому случаю. Данные документы являются частью заключения независимой экспертизы; акт осмотра и фотографии представлены не были.

16 февраля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, однако также получил акт о страховом случае с указанием, что выдача иных документов не предусмотрена законодательством РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Ландэ Э.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Солонцев И.С, который просил об оставлении решения без изменения. Истец в заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису Е 667 АК 777, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, ответчик произвел страховую выплату истцу на сумму 147 900 рублей. 12 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в выплате которой отказано.

При этом ответчик представил истцу копию акта о страховом случае и сводные данные по страховому случаю (л.д.12,13).

15 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае в полном объеме с приложением заключения независимой экспертизы и акта осмотра (л.д.68).

Письмом от 18 февраля 2017 года истцу направлен акт о страховом случае и калькуляция.

В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта осмотра транспортного средства не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни правилами страхования, в которых указываются конкретные обязательства и последовательность действий при наступлении страхового случая.

Сам по себе акт осмотра не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие не создает препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения своей оценки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: