Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Гайдук А. по доверенности Мантюк В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гайдука Александра в пользу Габриеляна Гевонда Рачиковича судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования Габриеляна Г.Р. к Гайдуку А. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдука А. без удовлетворения.

Габриелян Г.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель Габриелян Г.Р, по доверенности Лебедев С.Ф. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Гайдук А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гайдука А. по доверенности Мантюк В.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Габриеляна Г.Р. к Гайдуку А. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдука А. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Габриеляном Г.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб, в подтверждение чего им представлены договор N 001 на оказание юридических услуг от 02 июня 2017года, акт выполненных работ на оказание юридических услуг по делу N 2-5592\2017 от 12 апреля 2018 года, расписка в получение денежных средств от 12 апреля 2018 года, договор N 2 на оказание юридических услуг от 24 мая 2017 года, акт выполненных работ от 12 апреля 2017 года, расписка в получении денежных средств от 12 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу Габриеляна Г.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер судебных издержек до 15 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Гайдук А, находящегося на момент рассмотрения заявления на территории Украины, несостоятелен. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции заблаговременно до судебного разбирательства направил судебное извещение ответчику по последнему известному месту жительства,, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе, в связи с чем исполнил обязанность предусмотренную гражданско-процессуальным законом, которая была получена последним.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайдук А. по доверенности Мантюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: