Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ" о защите прав потребителей, расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила расторгнуть договоры оказания стоматологических услуг от дата, дата, дата, взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в дата она обратилась к ответчику для оказания ей медицинских стоматологических услуг, где ей был назначен лечащий врач, которому она, чтобы не ожидать очередь на протезирование, передала сумма После продолжительного лечения выяснилось, что протезирование верхней челюсти произведено некачественно. В дата она вновь обратилась в вышеуказанное учреждение, где врач получил от истца денежные средства сумма, однако зубной протез был изготовлен некачественно и выглядел не эстетично. В последующем ей неоднократно изготавливались протезы ненадлежащего качества. В дата истец вновь обратилась в данное учреждение, дата ей вставили протезы. Которые вскоре начали шататься. Некачественным протезированием ей причинена боль. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании первой инстанции истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ" фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Судом первой инстанции установлено, что истец в дата обращалась в ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ", где ей за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и бюджета адрес была оказана медицинская стоматологическая помощь в виде лечения, удаления и протезирования зубов.

Доказательств заключения с ответчиком договоров на оказание платных медицинских услуг, а равно и оплаты медицинских услуг, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Как следует из заключения наименование организации от дата N 2-1/2018 обращение фио в ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ" условно можно разделить на следующие этапы:

- с дата по дата, когда ей выставили следующие диагнозы "4.4 - другой кариес V класса по Блэку", "Хронический пародонтит", "Частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюстях, вследствие удаления зубов",

- с дата по дата, когда ей выставили диагноз "Частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюстях, вследствие удаления зубов",

- с дата по дата, когда ей выставили диагноз "Хронический периодонтит 4.4, 4.5, 4.6",

- с дата по дата, когда ей выставили диагноз "частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюстях, вследствие удаления зубов",

- дата, когда ей выставили диагноз "Хронический периодонтит (в обострении) 2.3, хронический генерализованный пародонтит".

Лечение фио было проведено правильно в соответствии с выставленными ей диагнозами.

Согласно анализу представленных материалов, медицинских документов и данных, полученных при осмотре фио, каких-либо недостатков при оказании ей стоматологической помощи в ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ" не выявлено.

При осмотре в рамках производства данной экспертизы дата у фио выявлен в полости рта на верхней челюсти съемный (пластиночный) протез с опорой на зуб. 2.3. Данный зуб у фио отсутствует, он был удален дата, в результате чего протез при осмотре фиксируется не удовлетворительно так, как он был изготовлен до удаления 2.3 зуба. фио на нижнюю челюсть представила два съемных (пластиночных) протеза. Один съемный (пластиночный) протез с опорой на зубы 33, 47, при этом зубы 47, 46, 45, 44 у фио отсутствуют, они были удалены в период с дата по дата, в результате чего фиксация протеза не удовлетворительная, так как он был изготовлен до удаления зубов 47, 46, 45, 44. Второй съемный (пластиночный) протез с опорой на зубы 33, 43, фиксация данного протеза удовлетворительная.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоматологическое лечение, проводимое пациентке фио в ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ", выполнялось в соответствии с общепринятыми в стоматологии протоколами оказания стоматологической помощи; истцу в достаточном объеме было проведено терапевтическое лечение зубов с целью подготовки к протезированию; выбранная в стоматологической поликлинике тактика ортопедического лечения была приемлема с учетом отмеченных в карте изменениями со стороны зубо-челюстной системы пациентки. По мере изменения состояния здоровья полости рта, фио оказывалась стоматологическая помощь, в том числе ортопедическая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшим к ухудшению физического состояния здоровья истца.

Также суд учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, а истцом данные услуги оплачивались.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд основывался на заключении судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-1/2018 и исходил из того, что стоматологическая помощь фио была оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается.

Заключение наименование организации от дата N 2-1/2018, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности медицинской карты истца, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила, тогда как из представленных медицинских документов нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Учитывая, что возмещение вреда, когда вред причинен здоровью, возможно лишь тогда, когда причинение имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, а доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с неустановлением судом противоправных действий ответчика, суд правомерно отклонил требования истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: