Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Николя Интернасьональ" к Гущину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств ( гарантийного взноса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Александра Владимировича в пользу ООО "Николя Интернасьональ" 85 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051 рубль 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 931 рубль 54 коп, а всего 93 982 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Николя Интернасьональ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гущина Александра Владимировича к ООО "Николя Интернасьональ" о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, - отказать,

установила:

ООО "Николя Интернасьональ" обратилось в суд с иском к Гущину А.В. о взыскании денежных средств ( гарантийного взноса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу***, с находящимся в ней имуществом, а также парковочного места N *** в подземном паркинге указанного дома; в соответствии с условиями договора, в целях обеспечения оплаты арендатором платежей и возмещения ущерба, арендатор в день подписания договора передал арендодателю денежные средства в сумме 85000 рублей 00 коп.; указанная сумма подлежала возврату арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки квартиры и имущества за вычетом стоимости реального ущерба, если такой ущерб нанесен квартире или имуществу по вине арендатора, а также за вычетом суммы неоплаченных счетов. 30.09.2016 сторонами было подписано приложение к акту окончания аренды, согласно которому квартира, имущество, парковочное место переданы арендодателю; каких-либо претензий по состоянию квартиры, имущества со стороны арендодателя предъявлено не было; однако арендодатель денежные средства в сумме 85000 рублей 00 коп. не возвратил. В связи с чем, истец (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение - гарантийный взнос в размере 85 000 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.06.2017 в размере 6 051 рубль 27 коп, рассчитать и взыскать проценты за пользование чужими денежными по состоянию на дату вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 54 коп.

Гущин А.В. предъявил встречный иск к ООО "Николя Интернасьональ" о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, от передачи арендодателю квартиры, мебели и оборудования, несмотря на неоднократные уведомления со стороны арендодателя; передача арендодателю ключей, по мнению Гущина А.В, не свидетельствует об окончании аренды, приложение от 30.09.2016 касается только показаний счетчиков и передачи ключей, не является ни актом приемки-сдачи квартиры, имущества, не является самим актом окончания аренды квартиры и имущества; полагает, что с арендатора подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. В связи с чем, истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО "Николя Интернасьональ" сумму задолженности в размере 85 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Представитель истца по первоначальным требованиям Малов Д.В. по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) и третьего лица Петров Д.А. по доверенностям в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гущин А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Николя Интернасьональ" по доверенности Малова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2014 между истцом (Арендодатель) в лице Гущина В.В, действующего по доверенности от 05.12.2013 на управление имуществом собственника и ответчиком в лице Брюнель Николя Ашиль Бенуа, действующим на основании Устава (Арендатор), заключен Договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, а также парковочного места N *** в подземном паркинге этого же дома (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, вместе с квартирой по Договору аренды также было передано находящееся в ней имущество, перечень которого указан в Акте приема-передачи квартиры от 14.10.2014 (приложение N1) и Акте приема-передачи имущества от 14.10.2014 (приложение N2).

Арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и иные платежи (п. 2.2.6 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора плата за аренду квартиры была установлена в размере 85 000 рублей (включая все налоги), являлась фиксированной, и не подлежала изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Договора в целях обеспечения гарантий оплаты Арендодателем платежей, предусмотренных настоящим Договором и возмещения имущественного ущерба, в соответствии с п. 2.2.8 Договора, Арендатор передает Арендодателю сумму в размере 85 000 рублей в день подписания Договора.

Факт передачи истцом (Арендатором) вышеуказанной суммы подтвержден распиской от 12.10.2014 и не отрицается ответчиком (Арендодателем).

В соответствии с п.4.2 Договора стороны договорились, что по окончании срока действия Договора либо в случае его досрочного расторжения, сумма, указанная в п. 4.1 Договора возвращается Арендодателем Арендатору в течение 5 банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки квартиры и имущества, за вычетом стоимости реального ущерба, если такой ущерб нанесен квартире или имуществу в течение срока аренды по вине Арендатора, а также за вычетом суммы неоплаченных счетов, указанных в п. 2.2.6 Договора.

Пунктом 9.2 Договора стороны подтвердили, что ознакомлены с условиями Договора и согласны с ним. После подписания Договора, 14.10.2014 квартира была передана Арендатору по Актам приема-передачи квартиры и имущества.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 к Договору аренды, срок Договора продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к Договору аренды, срок аренды был продлен до 30.09.2016, остальные условия Договора оставлены без изменения.

Р азрешая требования истца с учетом положений ст. 420, 421, 309-310, 671, 329 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, п роанализировав положения заключенного между сторонами договора, приложение к акту окончания аренды, учитывая также объявление о сдаче квартиры в сети интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами 30.09.2016 подписан акт окончания аренды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 30.09.2016 Договор аренды прекращен в силу п.п.7.1, 8.3 Договора, истец освободил жилое помещение, о чем 30.09.2016 сторонами было подписано приложение к акту окончания аренды, из которого усматривается, что передана квартира с находящимся в ней имуществом, а также парковочное место, сторонами сверены показания счетчиков приборов учета, счета по коммунальным платежам, Арендодателю возвращены ключи от квартиры и подземного паркинга.

При этом, каких-либо претензий по состоянию квартиры либо имущества, со стороны Арендодателя предъявлено не было.

Согласно Договору (п.4.2) обеспечительный взнос возвращается истцу за вычетом стоимости реального ущерба, если такой ущерб нанесен квартире или имуществу в течение срока аренды по вине Арендатора, а также за вычетом суммы неоплаченных счетов, указанных в п. 2.2.6 Договора.

Учитывая, что Договор аренды от 12.10.2014 прекращен, актом окончания аренды от 30.09.2016 подтверждается отсутствие задолженности арендатора по оплате электроэнергии, телефонной связи и спутникового телевидения, Интернета, неоплаченных счетов, реального ущерба, нанесенного квартире или имуществу, вместе с тем пунктом 4.2 Договора аренды установлена обязанность ответчика Гущина А.В. возвратить обеспечительный взнос, ответчиком доказательств уплаты истцу истребуемых денежных средств в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченного по Договору аренды гарантийного взноса в размере 85 000 рублей 00 коп.

Оценивая направление ответчиком Гущиным А.В. претензий в адрес истца значительно позже прекращения срока действия Договора аренды от 12.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия не свидетельствует о наличии у истца каких-либо задолженностей за период пользования жилым помещением, а также причинение истцом имуществу и/или квартире ущерба, учитывая, что соответствующие требования Гущиным А.В. не заявлялись.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.06.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию 6 051 рубль 27 коп, данный размер процентов и расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Рассматривая встречные исковые требования Гущина А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.09.2016 Договор аренды, заключенный между сторонами прекращен в силу п.п.7.1, 8.3 Договора, ответчик по встречному иску освободил жилое помещение, Арендодателю возвращены ключи от квартиры и подземного паркинга, о чем 30.09.2016 сторонами был подписан акт окончания аренды.

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, заявленные требования о взыскании с ответчика ООО "Николя Интернасьональ" денежных средств в размере 85 000 рублей 00 коп, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался квартирой и имуществом истца в период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Поскольку истцу Гущину А.В. в удовлетворении его иска отказано, в связи с чем его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

При этом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 931 рубль 54 коп, уплаченная истцом по первоначальным требованиям при подаче иска, взыскана с ответчика Гущина А.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил Акт от 30.09.2016г, поскольку данный Акт является приложением к Акту окончания аренды и не может быть Актом передачи квартиры и имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному Акту, из которого усматривается, что 30.09.2016г. сторонами было подписано приложение к Акту окончания аренды, по данному Акту квартира передана с находящимся в ней имуществом, а также парковочное место, сторонами сверены показания счетчиков приборов учета, счета по коммунальным платежам, арендодателю возвращены ключи от квартиры и подземного паркинга. Претензий по состоянию квартиры либо имуществу не предъявлено. Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, возврат квартиры, осуществляется, в том числе, по иному документу о передаче, подписанному сторонами, а не только на основании передаточного акта о возврате арендованного имущества. Таким документом в данном случае является приложением к акту окончания аренды. Обязательства были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды квартиры и дополнительных соглашений, что подтверждается приложением к акту окончания аренды. Из содержания данного приложения усматривается, что по своей правовой природе данный документ является актом окончания аренды. Наименование документа опровергается его содержанием и в данном случае является формальным признаком. Обязанность арендатора по передаче имущества арендодателю считается исполненной после фактической передачи здания (сооружения) и подписания документа о передаче. Фактическая передача имущества арендатором арендодателю была произведена 30.09.2016г.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: