Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Пустоваловой Е.В, представителя ответчика ООО "Дмитровские горизонты" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пустоваловой Е.В. к ООО "Дмитровские горизонты" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Дмитровские горизонты" в пользу Пустоваловой Е.В. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек;

взыскать с ООО "Дмитровские горизонты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовалова Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Дмитровские горизонты", просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО "Дмитровские горизонты" являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: **** область, г.***, ул.*** поз.*; 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве NЛ1-27. 27 января 2017 года было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в договор были внесены изменения относительно объекта долевого строительства и его стоимости, а именно: объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 7, общей площадью 65,33 кв.м, на 2-м этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика. По условиям договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2017 года, однако в нарушение условий договора, квартира истцу была передана только 28 ноября 2017 года, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Пустовалова Е.В, представитель истца по доверенности Сластникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дмитровские горизонты" по доверенности Цыпленков С.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что квартира передана истцу 28 ноября 2017 года по Акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства нарушен по независящим от них обстоятельствам, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Истец Пустовалова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик ООО "Дмитровские горизонты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО "Дмитровские горизонты" (застройщик) и Пустоваловой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве NЛ1-27.

27 января 2017 года было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором были оговорены изменения условий договора NЛ1-27 от 16 декабря 2014 года.

По условиям Договора NЛ1-27 и Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, ООО "Дмитровские горизонты" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером 7, общей площадью 65,33 кв.м, на 2-м этаже первого подъезда многоквартирного трехэтажного четырех секционного жилого дома, расположенного по адресу - *** область, г.***, ул.*** поз.*.

Судом установлено, что стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору долевого участия застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2017 года.

Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако фактически квартира истцу в установленный договором срок, то есть не позднее 01 июня 2017 года, не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, что последним и не оспаривается. Доказательств заключения Дополнительного соглашения, содержащего условия об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.

Согласно Акту приема-передачи квартиры, ООО "Дмитровские горизонты" передало Пустоваловой Е.В. квартиру N*, расположенную по адресу: *** область, г.*** ул.*** д.**, 28 ноября 2017 года. Стороны подтвердили выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве и Дополнительному соглашению к договору от 16 декабря 2014 года, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.

Направленная в адрес ответчика претензия истца, содержащая требования об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчиком оставлена без удовлетворения.

20 декабря 2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е.В.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку фактически квартира была передана истцу только 28 ноября 2017 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года, при этом суд полагал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и времени его рассмотрения судом, составил *** рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своих апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Доводы жалоб о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалоб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства опровергаются материалами дела, а допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционных жалобы сторон не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пустоваловой Е.В, представителя ответчика ООО "Дмитровские горизонты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: