Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобеИвлева И.В. наопределение Останкинского районного суда г. Москвы от 4июня 2018 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ивлева Игоря Владимировича к Платонову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа - заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд по правилам ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев И.В. обратился в суд с иском к Платонову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы проситИвлев И.В, ссылаясь на то, что сторонами по договорамзайма определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения займодавца, т.е. в Останкинском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть разрешен в Останкинском районном суде г.Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, посколькусоглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, то есть ст.28 ГПК РФ, и поскольку истцом заявлено требование к ответчику, проживающему по адресу, который к юрисдикции Останкинскогорайонного суда г. Москвы не относится, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 4.6. договоров займа от11.03.2016 г, от 21.11.2016 г, от 10.06.3017 г, заключенных сторонами, установлено, что все возникающие споры по данным договорам подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. Займодавец Ивлев И.В. проживает по адресу ***.

При подаче иска в Останкинский районный суд г.Москвы Ивлев И.В. указал тот же адрес своего места жительства, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, стороны при заключении договоров займа заключили соглашение сторон об определении территориальной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 г.- отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: