Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Южные горки",

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Южные горки" в пользу Белоусовой Инны Валерьевны неустойку по договору N 42 от 25 апреля 2014 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 79 копеек, на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Южные горки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 863 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусова И.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Южные горки" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 25.04.2014 г..между ООО "Южные горки" и Белоусовой И.В. был заключен предварительный договор N42 о заключении договора купли продажи, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок до 31.05.2015 г..на условиях, предусмотренных договором, заключить договор купли-продажи земельного участка, характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, а также расположенного на участке индивидуального жилого дома и забора, характеристики которых указаны в п. 1.3. договора. 25.01.2016 г..между ООО "Южные горки" и Белоусовой И.В. был заключен договор N 42К купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется в порядки и сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность покупателю жилой дом. Актом приема-передачи к договору купли-продажи N 42К от 25.01.2016 г..продавец передал, а покупатель принял земельный участок и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом. Никаких соглашений о продлении срока строительства жилого дома и передачи его истцу сторонами не заключалось. Истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, уплатив ответчику цену договора. Жилой дом был передан истцу с нарушением предусмотренного предварительным договором срока. Просрочка исполнения ООО "Южные горки" условий предварительного договора составила 239 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 327 351 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, она просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного предварительным договором срока передачи объекта строительства в размере 1 327 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 688 679 рублей, судебные расходы в размере 3 236 рублей 79 копеек (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Брайченко А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ (л.д. 42-48).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикООО "Южные горки", ссылаясь на его неправильность.

Представитель ответчика ООО "Южные горки" по доверенности Брайченко А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Белоусова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ольховой Т.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основани й для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст.8, 309, 310, 314, 333, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 4, 6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 55, 56, 98 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 года между ООО "Южные горки" и Белоусовой И.В. заключен предварительный договор N42 о заключении договора купли продажи, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок до 31.05.2015 г. на условиях, предусмотренных договором, заключить договор купли-продажи земельного участка, характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, а также, расположенного на участке индивидуального жилого дома и забора, характеристики которых указаны в п. 1.3. договора (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.2 договора характеристика земельного участка: площадь 630 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство; местоположение: ***; кадастровый номер - ***.

В силу п. 1.3 договора характеристики жилого дома: строение ориентировочной общей площадью 140 кв.м. (согласно обмеру по периметру внутренней части внешних стен каждого этажа, за вычетом несущих перегородок, а также по внутреннему периметру балкона и террас); расположенное по адресу: ***; на указанном в п. 1.1 договора земельном участке.

Судом установлено, что 25.01.2016 г. между ООО "Южные горки" и Белоусовой И.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 42 о заключении договора купли-продажи от 25.04.2014 г. (л.д. 14).

Согласно п. 1 соглашения продавец обязуется передать право собственности покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок и жилой дом.

Пунктом 2 соглашения установлено, что цена земельного участка и жилого дома по основному договору составляет 7 573 358 рублей и включает в себя: цену земельного участка в размере 3 373 358 рублей, цену жилого дома в размере 4 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016 г. между ООО "Южные горки" и Белоусовой И.В. был заключен договор N 42К купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется в порядки и сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность покупателю жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1; площадь - 104,2 кв.м.; кадастровый (или условный) номер ***; адрес - ***, микрорайон "Южные горки" квартал 6, дом 42; земельный участок площадью 630 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство; местоположение: ***; кадастровый номер: *** (л.д. 15-18).

Актом приема-передачи к договору купли-продажи N 42К от 25.01.2016 г. продавец передал, а покупатель принял земельный участок и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом. На момент подписания акта обязательство покупателя по оплате земельного участка и жилого дома по договору исполнено покупателем в полном объеме в соответствии с договором(л.д. 19).

Судом установлено, что Белоусовой И.В. в адрес ООО "Южные горки" были направлена претензии с требованием оплатить неустойку, либо компенсировать ее за счет дополнительных работ по благоустройству земельного участка и/или жилого дома (л.д.20-22, 26-27).

ООО "Южные горки" направило в адрес Белоусовой И.В. ответ на претензию, согласно которому предложило компенсацию за срыв срока заключения основного договора купли-продажи в виде благоустройства земельного участка, а именно укладку газона (л.д. 23).

Как установлено судом, ответчиком такие работы не были произведены.

На основании изложенного, поскольку сторонами заключен договор, поименованный как предварительный и содержащий обязательство заключить на предусмотренных в нем условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом в предварительном договоре установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества или существенную ее часть, суд пришел к выводу, что предварительный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; и в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая исковые требование в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 255 000 рублей, которая не подлежит снижению, так как судом уже снижена сумма неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых: в размере 1 636 рублей 79 копеек - в пользу истца и 6 863 рублей 32 копеек - в доход бюджета города Москвы, а также 1 600 рублей на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для взыскания денежных средств с ответчика денежных средств по спорному договору, о чем указано в доверенности (л.д.8).

Проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что предварительный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и в данном случае подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 г..N 2140-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений о некоторые законодательные акты Российской Федерации";стороны заключили предварительный договор о заключении договора купли-продажи, положения о сроках строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию, обязанности ответчика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не содержат; индивидуальный жилой не является объектом долевого строительства; претензии истца не содержат требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта; законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имелось; судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г..N 2140-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений о некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 г..Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за IV квартал 2012 г, действие вышеупомянутого закона распространяется также и на отношения, возникшие при

совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан в строительство объекта недвижимости иными способами, например путем заключения предварительного договора купли-продажи жилых помещений, в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, предварительный договор был заключен после получения ООО "Южные горки" разрешения на строительство; данный договор был заключен ответчиком с целью привлечения денежных средств истца для инвестирования коттеджного поселка; ответчик является застройщиком указанного поселка, в том числе, жилого дома, подлежащего передаче истцу, на принадлежащем ему участке.Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика. Из условий договора следует, что стороны обязаны заключить договор купли продажи и передать объект до 31 мая 2015 г, однако жилой дом передан истцу 25 января 2016 г, т.е. просрочка составляет с 1 июня 2015 г..по 25 января 2016 г..- 239 дней. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта от 26 июня 2017 г..направлялась истцом в адрес ответчика 29 июня 2017 г..(л.д. 26-28) и получено им 7 июля 2017 г..(л.д. 28).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом заявлены требования на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и суд, установив нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Южные горки"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи