Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишканова В.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу по иску Шишканова В.П. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Шишканова В.П. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Шишканова В.П. неустойки в размере 996 рублей 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего в сумме 6 369 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Шишканова Вадима Павловича-отказать,

установила:

Шишканов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки ссылаясь на следующие обстоятельства, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Шишканова В.П. взыскана страховая выплата в размере 860 евра 48 евроцентов. В связи с просрочкой оказания услуг с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 28 сентября 2015 года по 26 октября 2017 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 249 260 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Шишканова В.П. по доверенности Петров М.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Шишканова В.П. взыскана страховая выплата в размере 860 евра 48 евроцентов.

Решением установлено, что Шишканов В.П. в период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года являлся лицом, застрахованным на условиях комплексного страхования держателей банковских карт в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N А-71/6 от 20 марта 2015 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование". 01 августа 2015 года с истцом произошел страховой случай, по факту которого ответчик произвел страховую выплату в размере 17 250 евро.

Страховая премия, уплаченная страховщику в связи с включением Шишканова В.П. в число застрахованных лиц, составила 996 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1192 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 929, 309 ГК РФ, а также учитывая Закон "О защите прав потребителей"", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты части страхового возмещения, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть сумму страховой премии - 996 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ценой услуги в рассматриваемом случае является стоимость лечения застрахованного лица.

В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Шишканова В.П. неустойку в размере 996 руб. 69 коп.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, между тем основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: