Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-1967/2018 по иску КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Кузьмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Кузьмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург по месту жительства ответчика для рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузьмин И.А, полагает, что суд неверно применил положения ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем считает, что определение суда является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также положениями ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было приняло к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что, 12.07.2013 между КБ "Интеркоммерц" и Кузьминым И.А. был заключен договор N 060813-001/ПК о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с которым КБ "Интеркоммерц" предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб. со взиманием за пользование кредитом 26,96 процентов годовых.

В соответствии с п. 5.4 Договора, разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (л.д. 17).

С данными условиями Кузьмин И.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Местом нахождения КБ "Интеркоммерц" является ***, что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург, поскольку исковое заявление было принято Хамовническим районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Содержащиеся в кредитном договоре условия, определяющие территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось и является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что иск истцом был предъявлен в суд по месту нахождения КБ "Интеркоммерц", законных оснований для передачи дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила договорной подсудности при предъявлении иска, а при таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург, указав, что дело было приняло судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона, указанных выше норм ГПК РФ, направлены на иное токование норм права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи