Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Митта Д.К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Митта Дмитрия Кирилловича в пользу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1615/П от 5 августа 2015 года в размере 2 704 236 руб. 48 коп.

Взыскать с Митта Дмитрия Кирилловича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 27 721 руб. 18 коп.

Взыскать с Митта Дмитрия Кирилловича в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате экспертизы в размере 144 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Митту Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая составляет 2704236 руб. 48 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу 2 300 000 руб, задолженности по процентам 309 936 руб. 48 коп, задолженности по пеням 94 300 руб. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 27 721 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 5.08.2015 г. между АО "Русстройбанк" и Миттом Д.К. был заключен кредитный договор N 1615/П, в соответствии с которым банк обязался в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 2 300 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленном кредитным договором размере и сроки. Срок погашения предоставленного банком кредита установлен 3 августа 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности составляет 16% годовых (п.1,2,4 кредитного договора). В соответствии с п. 2.3.4 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый АО "Русстройбанк". За пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных кредитным договором, которые подлежат уплате. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в АО "Русстройбанк", денежные средства в размере 2 300 000 руб. Митт Д.К. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в названном выше размере.

Представитель истца Эткало О.Н. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Митт Д.К, а также его адвокат Манукян С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитные средства ответчик не получал, подтверждается отсутствием у стороны истца подлинника расходного кассового ордера, подтверждающего передачу денежных средств, кредитный договор не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Митт Д.К, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Митт Д.К. и его представитель адвокат Манукян С.А. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"по доверенности Надеждин О.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:ст.ст. 307, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 71, 87 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.08.2015 г. между АО "Русстройбанк" и Миттом Д.К. был заключен кредитный договор N 1615/П, в соответствии с которым банк обязался в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 2300 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных кредитным договором размерах и сроки.

Срок погашения предоставленного банком кредита установлен 3 августа 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности составляет 16% годовых (п.1.2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3.4 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый АО "Русстройбанк".

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных кредитным договором, который подлежат уплате.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в АО "Русстройбанк", денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Митт Д.К. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

Согласно п. 12 кредитного договора, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом взимается неустойка размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору N1615/П от 5.09.2015 года, направленное конкурсным управляющим в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательствам (выпискам по счету), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-252156/2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность Митта Д.К. перед Банком по состоянию на 13 сентября 2016 года составляет 2 704 236 руб. 48 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу 2300000 руб, задолженности по процентам 309 936 руб. 48 коп, задолженности по пеням 94 300 руб.

В ходе судебного заседания, ввиду того, что ответчик оспаривал получение кредита и то, что не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер к нему, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "ЦЭУ" в заключении N170920-А1 от 25 августа 2017 года, исследуемые спорные подписи и рукописные записи, выполненные от имении Д.К. Митта, расположенные в договоре потребительского кредитования N1615/п от 5 августа 2015 года - выполнены Миттом Дмитрием Кирилловичем, чьи образцы подписи были представлены в распоряжение эксперта. Исследуемые спорные подписи и рукописная запись, выполненные от имени Д.К. Митта, расположенная в копии расходного кассового ордера N17 от 12 августа 2015 года - выполнены Миттом Дмитрием Кирилловичем, чьи образцы почерка были представлены в распоряжение эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведено описание проведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, суд не принял доводы ответчика о том, что в отсутствие подлинника расходного кассового ордера требования удовлетворению не подлежат.Наличие собственноручно подписанного ответчиком кредитного договора о предоставлении кредита бесспорно свидетельствует о выражении его воли на заключение соответствующей сделки. Кроме того, истцом в качестве документов, подтверждающих факт предоставления банком денежных средств заемщику, помимо кредитного договора, представлены выписки по его лицевым счетам, в которых отражены данные заемщика (ФИО), зачисление кредита, производство платежей по кредиту. Выписки исходят от истца и заверены подписью представителя истца. Совокупность представленных истцом доказательств суд счел достаточной.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд принял во внимание расчет истца, не доверять которому у суда оснований не имелось, и возражений на которые ответчиком представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 704 236 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика государственнуюпошлину в сумме 27 721 руб. 18 коп.в доход бюджета г. Москвы, поскольку документ на оплату государственной пошлины в материалах дела отсутствует, а также в пользу АНО "ЦЭУ" расходы на проведение экспертизы в размере 144 900 руб.

Проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, денежных средств по нему не получал, данный договор является поддельным; выводы судебной экспертизы нельзя признать правильными, поскольку подлинник расходного кассового ордера представлен не был, выписки по лицевым счетам не подтверждают факт получения кредита, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митта Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи