Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "РЖД" об обязании дать согласие на постоянную регистрацию, выдать заявление о регистрации в общежитии по месту жительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику к ОАО "РЖД" об обязании дать согласие на постоянную регистрацию, выдать заявление о регистрации в общежитии по месту жительства. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик по надуманным предлогам отказывает истцу в регистрации по месту жительства. В связи с изложенным истец просил обязать ОАО "РЖД" дать согласие на постоянную регистрацию по адресу: адрес и выдать ему заявление о регистрации в общежитии по месту жительства в установленной форме (N6).

Истец фио и его адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что фио является пенсионером МВД России.

Решением Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения 26 декабря 2012 года установлено, что фио с 1994 года с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), был вселен в комнату 9 общежития милиции по адресу: Москва, адрес. С 2002 года в указанное жилое помещение была вселена супруга истца фио, а с 2003 года - дочь фио

Жилой дом "общежитие милиции" по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с договором найма жилого помещения N 126 от 27 февраля 2013 года наймодатель ОАО "РЖД" передало нанимателю фио за плату в бессрочное пользование одну комнату площадью 22,7 кв. м. в трехкомнатной квартире общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: Москва, адрес, для проживания нанимателя, его жены и дочери.

фио с 19 августа 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указывает, что проживает постоянно с семьей в спорной комнате, по адресу регистрации никогда не проживал.

фио 07 октября 2015 года обращался в службу управления персоналом Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по вопросу регистрации в общежитии и оказании содействия в оформлении заявления о регистрации.

В ответе от 16 декабря 2015 года истцу было предложено для оформления регистрации по месту жительства обратиться к заместителю начальника адрес по кадрам и социальным вопросам.

фио, 24 декабря 2015 года обращался в адрес - филиал ОАО "РЖД" по вопросу его регистрации в общежитии и оказания содействия в оформлении заявления о регистрации.

В ответе от 28 января 2016 года истцу было предложено для оформления регистрации по месту жительства обратился в Московско-Павелецкую дистанцию гражданских сооружений.

фио 15 мая 2017 года обращался в Московско-Павелецкую дистанцию гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений адрес - филиала ОАО "РЖД" по вопросу регистрации по месту жительства и оформления бланка заявления форма N6 для предоставления в УФМС.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общество не препятствует регистрации истца по месту жительства, поскольку основанием его вселения в общежитие является соответствующий договор найма, заключенный с собственником общежития. Истец самостоятельно должен обратиться за регистрацией по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п.п. 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 года N 713, п. 26 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" не принимались решения, которым отказано истцу в оформлении регистрации по месту жительства. Истец не лишен права обратится с заявлением в органы регистрационного учета на оформление регистрации по месту жительства... В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

В соответствии с п.п. 48, 49.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 N 984, заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

Заявление о регистрации по месту жительства представляется лично лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, за исключением случая подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала, а также при регистрации гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущему кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

Одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, помимо прочего, письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фио не было предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган за согласием в порядке, установленном приведенными выше Правилами и Административным регламентом.

При обращении к ответчику ОАО "РЖД" разъяснило фио порядок обращения и рекомендовало обратиться в Московско-Павелецкую дистанцию гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений адрес, куда истец обратился только 15 мая 2017 года, то есть после подачи иска в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика на момент подачи иска в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: