Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Романова В.С. и дополнениям к ней на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романова В.С. от 15 декабря 2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года по иску Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Романова В.С. в пользу Трубецкой О.М. судебные расходы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА

Романов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение эксперта АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 24 ноября 2017 года N 369-э/17, из которого следует, что Трубецкой М.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 11 августа 2005 года на 1/2 доли квартиры по адресу: *** в пользу Трубецкой О.М. Кроме того, ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы проведена проверка по заявлению Романова В.С.

Романов В.С. и его представитель по доверенности в судебном заседании заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, указав, что установленный факт наличия психического расстройства Трубецкого М.Н. в момент написания завещания, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представители Трубецкой О.М. в суде просили в удовлетворении заявления Романова В.С. отказать, поскольку оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, просили взыскать с Романова В.С. судебные расходы в пользу Трубецкой О.М. в размере *** руб, компенсацию за потерю времени в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Романов В.С. по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней.

Романов В.С. и его представитель по доверенности Макончук Г.П. частную жалобу и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции поддержали по основаниям, в них изложенным.

На заседание судебной коллегии Турбецкая О.М. и ее представители по доверенности не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны по делу, поскольку сторона об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав Романова В.С. и его представителя по доверенности Макончук Г.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным, которым Романову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основания, по которым судебное постановление, вступившие в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства, предусмотрены в ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, являющихся вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для отмены решения суда, заявителем Романовым В.С. не указано, а указанные Романовым В.С. обстоятельства таковыми в силу закона не являются. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе Романову В.С. в удовлетворении заявления об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о взыскании с Романова В.С. в пользу Трубецкой О.М. судебных расходов в размере *** руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Романова В.С. компенсации за потерю времени в размере *** руб. отвечает требованиям ст. ст. 98, 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда от 25 апреля 2018 г. судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные Романовым В.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, поскольку сводятся по существу к несогласию с постановленным судом определением, переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: