Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

заявление фио фио, фио, фио, фио о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствами в рамках гражданского делаN 2-16773/16 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2017 года на основании апелляционного определения вступило в законную силу решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска заявителей к ООО "УК "Легенда Цветного" о признании бездействия незаконным в части обращения истцов без надлежащего ответа, обязании предоставить документацию.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что при обращении в суд они просили, в числе прочего, предоставить информацию о деятельности управляющей компании ответчика, и в иске было отказано, поскольку нарушения в действиях ответчика установлены не были. В тоже время постановлением мирового судьи судебного участка N 383 адрес от 08 августа 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоаП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) в связи с не предоставлением обозначенной информации

Представитель заявителей в судебное заседание явился, уточнил, что просит отменить принятое решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Истцы фиоЭ, фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК "Легенда Цветного" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на то, что ответчик привлечен к административной ответственности за непредоставление информации за 2012-2016 г.г, то есть за спорный период; ответчик предоставлял подложные доказательства.

Представитель истцов фиоЭ, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу поддержала.

Истцы фиоЭ, фио, фио, фио, фио, фио, представитель ответчика ООО "УК "Леганда Цветного" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, истцы не ссылаются на конкретное основание ч.4 ст. 392 ГПК РФ, по которому состоявшееся решение суда должно быть отменено. В то же время из текста редакции означенной нормы, ни одно из указанных выше обстоятельств в рассматриваемом случае не имеет место, поскольку какой-либо акт, из перечисленных в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям, не принимался. В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцами указано на факт вынесения указанного выше постановления Мирового судьи, со ссылкой на п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В то же время факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может явиться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию, учитывая, что решение суда имело место 09 ноября 2016г. и спорным периодом являлся период с 2012г. по август 2016г, тогда как выявление правонарушения и принятие в связи с этим постановления мирового судьи - в 2017 году.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные истцами в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства, на которые он ссылается, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о том, что в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения, поскольку решение Мещанского районного суда адрес постановлено 26 мая 2017 года и вступило в законную силу 09 ноября 2016 года, в то время как постановление об административном правонарушении в отношении ответчика было вынесено после вступления в законную силу решения суда - 08 августа 2017 года, что не может являться в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, указанных в ч.4 чт. 392 ГПК РФ в качестве новых, заявителями не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель предоставляет новые доказательства, которые должны были предоставляться при принятии решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: