Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя К.И.М. по доверенности С.Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

К.И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылалась на то, что в период с 02 июля 1999 г. по 30 июня 2015 г. состояла в браке с К.Г.И, в период брака супруги приобрели совместно нажитое имущество, в том числе 334/1000 доли в праве собственности на помещение, общей площадью... кв.м, расположенном по адресу:.., это нежилое помещение бывший супруг К.Т.Г. сдавал в аренду и получал за него арендную плату, как в период брака, так и после его расторжения. В период с 30.06.2015 г. по 12.12.2016 г. бывший супруг единолично сдавал указанное помещение в аренду и получал в свое распоряжение арендную плату, половина арендных платежей была взыскана в ее пользу с арендодателя К.Т.Г. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2017 г, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании арендных платежей было установлено, что ООО "... " имеет задолженность перед К.Т.Г. по арендной плате в сумме 1881174 руб. 19 коп. Учитывая эти обстоятельства, считала, что с ответчика подлежит взысканию половина размера задолженности по арендной плате в сумме 940587 руб. 09 коп, а также штрафные санкции по неуплате аренды в суме 373 458 руб. 33 коп, в связи с чем, просила взыскать указанную задолженность по оплате аренды и штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 770 руб.

Истец К.И.М. и ее представитель по доверенности С.Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО "... " в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо К.Т.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.И.М. по доверенности С.Н.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель К.И.М. по доверенности С.Н.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным, и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии К.И.М, К.Т.Г, представитель ООО "... ", не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.И.М. по доверенности С.Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02 июля 1999 г. по 30 июня 2015 г. К.Г.Т. и К.И.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели совместно нажитое имущество, в том числе, 334/1000 доли в праве собственности на помещение, общей площадью... кв.м, расположенном по адресу:...

Данное нежилое помещение К.Т.Г. сдавал в аренду на основании договора аренды N... от 01 сентября 2012 г, заключенного с ООО "... " и получал арендную плату.

30 июня 2015 г. решением мирового судьи судебного участка N... района... города Москвы брак между К.И.М. и К.Г.Т. расторгнут.

04 декабря 2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому за К.И.М. признано, в том числе, право собственности на 334/1000 доли в праве собственности на помещение, общей площадью... кв.м, расположенном по адресу:...

12 декабря 2016 г. решение суда вступило в законную силу.

18 июля 2017 г. решением Одинцовского городского суда Московской области с К.Г.Т. в пользу К.И.М. взыскана половина арендных платежей, полученных К.Г.Т. от сдачи данного объекта в аренду.

В судебном заседании истцом указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде по иску К.И.М. о взыскании арендных платежей с бывшего супруга истца К.Г.Т, было установлено что ООО "... " имеет задолженность перед К.Г.Т. по арендной плате в сумме 1881174 руб. 19 коп. за период с 01 марта 2016 г. по 12 декабря 2016 г, в связи с чем, истец полагал, что с ответчика ООО "... " подлежит взысканию половина размера задолженности по арендной плате в сумме 940 587 руб. 09 коп, а так же штрафные санкции по неуплате аренды в суме 373 458 руб. 33 коп. как неосновательное обогащение.

В подтверждение требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 г. между ИП К.Г.Т. и ООО "... ", из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2016 г. у ООО "... " перед ИП К.Г.Т. имеется задолженность в размере 1 874 709, 68 руб. за период с 01 марта 2016 г. по 12 декабря 2016 г.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 256, 1102 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, взыскание задолженности по доходу второго супруга не предусмотрено действующим законодательством; наличие таковой задолженности у второго супруга какие-либо права и законные интересы истца не нарушает; предположение истца о будущем нарушении ее прав в случае выплаты задолженности второму супругу не является основанием для удовлетворения иска, т.к, законом не предусмотрен порядок защиты нарушенного права в предполагаемом будущем.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя К.И.М. по доверенности С.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: