Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретареД,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеН.У.С.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27марта2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая компания "... " к Н.У.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.У.С. в пользу ООО Управляющая компания "... " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 07.11.2017 года в размере 254 491, 85 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 06.02.2018 года в размере 95 948, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Управляющая компания "... " обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 27.03.2018 года, к Н.У.С. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик в нарушение действующего законодательства с декабря 2014 года прекратил оплачивать коммунальные платежи, а также платежи за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем, за период с 11 декабря 2014 года по 09 ноября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 276708 руб. 37 коп. Истец также проситвзыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 декабря 2014 года по 06 февраля 2018 года в размере 109408 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "... " в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указал, что между ответчиком и ГБУ г. Москвы "... " какой-либо договор на оказание услуг отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Н.У.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности О.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителиистцапо доверенности М.А.С, П.Е.Ф. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Ответчик Н.У.С, представитель 3-го лица ГБУ "... " в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Л ица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно ( ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.У.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:...

01 марта 2015 года между ТСЖ "... " и ООО "УК "... " был заключен договор N... управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:...

По условиям заключенного договора, ООО "УК "... " должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о задолженности, с декабря 2014 года ответчик прекратил оплачивать коммунальные платежи,в связи с чем, в период с 11 декабря 2014 года по 09 ноября 2017 года за ответчиком образовалась задолженность перед ООО Управляющая компания "... " в размере 276708 руб. 37 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что Н.У.С, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н.У.С. в пользу ООО "Управляющая Компания "... " задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 07 ноября 2017 года в размере 254491 руб. 85 коп.

Определяя период задолженности, суд первой инстанции учел, что договор управления многоквартирным домом заключен с ООО УК "... " 01 марта 2015 года, а поэтому задолженность подлежит взысканию за период с 01 марта 2015 года по 09 ноября 2017 года.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период взыскания задолженности находится в пределах установленного срока исковой давности.

В связи с несвоевременной оплатой за нежилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01 марта 2015 года по 06 февраля 2018 года в размере 95948 руб. 68 коп.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Н.У.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6704 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "... " не является надлежащим истцом, так как данная организация не является управляющей компанией дома по адресу:.., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ООО "УК "... " осуществляет функции управляющей компании дома на основании гражданского-правового договора управления многоквартирным домом N 1 от 01 марта 2015 года, который заключен на основании Протокола N... Общего Собрания Собственников в многоквартирном доме по адресу:... от 16 февраля 2015 г.Сведений о том, что данное решение признано незаконным и договор управления многоквартирным домом признан недействительным в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по договору от 01 марта 2015 годалежит на ТСЖ "... ", а не на собственниках жилья, являются несостоятельными и противоречат требования ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом услуг по договору от 01 марта 2015 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы о том, что в соответствии с протоколом N 2 от 06 июля 2015 года общего собрания собственников от 06 июля 2016 года управляющей компанией избрано ГБУ "... ", а поэтому 31 августа 2015 года между Н.У.С. и ГБУ "... " заключен договор на управление МКД, не могут являться основанием для неправильной оценки судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, поскольку доказательств того, что ГБУ "... " приступил к управлению многоквартирным домом по адресу:... материалы дела не содержат, при условии, что представитель ГБУ "... " в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт заключения с Н.У.С. данного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверскогорайонного суда города Москвы от 27марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: