Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Столяровой Т.В. по доверенности Суслова А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Т.В. к Столярову А.Ю, Валиеву Т.Л, Чернякову Д.Н. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Столярову А.Ю, Валиеву Т.Л, Чернякову Д.Н. с иском об освобождении от ареста и запрета на проведение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 006 кв.м, по адресу: ***, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 19.05.2016 года произведен раздел совместно нажитого Столяровой Т.В. и Столяровым А.Ю. в браке имущества, согласно которому за ней признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. В регистрации права собственности ей было отказано, поскольку на указанный земельный участок наложен арест.

Представитель истца Столяровой Т.В. - Суслов А.Ю, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Валиева Т.Л. - Кивилев А.Н, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Столяров А.Ю, Черняков Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Управления Росреестра по г. Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Денисов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Столяровой Т.В. по доверенности Суслов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Столярова Т.В, ответчики Валиев Т.Л, Столяров А.Ю, Черняков Д.Н, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Управления Росреестра по г. Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Денисов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец Столярова Т.В. и ответчик Валиев Т.Л. обеспечили яку своих представителей, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Столяровой Т.В. по доверенности Суслова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валиева Т.Л. по доверенности Кивилева А.Н, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Столяров А.Ю. является должником по сводному исполнительному производству N*** от 26.11.2015 года по обязательствам перед взыскателями Черняковым Д.Н. на сумму 42 284 576 руб. и Валиевым Т.Л. на суммы 9 162 500 руб, 11 975 154 рублей и 9 725 904 руб.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 13.02.2015 года на принадлежащий Столярову А.Ю. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 006 кв.м, по адресу: ***, наложен арест в виде запрета совершать сделки по отчуждению, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и сделок с ним.

Согласно решению Щербинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 года по гражданскому делу N2-785/16 по иску Столяровой Т.В. к Столярову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, выписки из ЕГРН от 27.01.2015 года, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 006 кв.м, по адресу: ***, приобретен Столяровой Т.В. в период брака со Столяровым А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от 21.05.2015 года на указанный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 006 кв.м, по адресу: ***, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Столяровой Т.В. и Столярова А.Ю, что установлено решением Щербинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 года, в отношении него действует режим совместной собственности, требования о разделе (выделе) имущества были заявлены истцом после взыскания со Столярова А.Ю. возникшей в период брака задолженности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 года и принятия Адлерским районным судом города Сочи мер по обеспечению иска, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества до момента возникновения спора о возврате просроченной задолженности, суду не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда был произведен раздел земельного участка, Столярова А.Ю. не является солидарным должником по обязательствам Столярова А.Ю, отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что соглашение о разделе общего имущества было достигнуто до момента возникновения спора о возврате просроченной задолженности.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: