Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Соседина И.И. по доверенности Пушкарева В.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соседина И.В. к Поповой И.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой А.О.о признании договора дарения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соседин И.В. обратился в суд с иском к Поповой И.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой А.О. о признании договора дарения недействительным, в обоснование своих требований указав, что на основании договора дарения доли квартиры от 13 ноября 2014 года, заключенного между ним и Поповой И.О, он передал в дар своей племяннице Поповой И.О. ? долю квартиры по адресу: ***. Указанная доля квартиры принадлежала истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01 сентября 2003 года. На момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение, он страдает алкогольной зависимостью. До подписания договора Попова И.О. долгое время уговаривала истца отдать ей долю квартиры взамен на ее материальную помощь, обещая выплачивать истцу ежемесячно по 2000 рублей. После подписания договора Попова И.О. открыла в ОАО "Сбербанк России" карту на имя истца и перечисляла туда денежные средства. В ноябре 2014 года, воспользовавшись неадекватным состоянием истца, вызванным длительным употреблением спиртных напитков, Попова И.О. отвезла Соседина И.В. в г. **, где обманным путем убедила подписать договор на передачу доли квартиры. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца. Просит признать недействительным договор дарения от 13 ноября 2014 года в отношении ? доли в праве на указную квартиру.

Истец Соседин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пушкарев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что Попова И.О. выплачивала Соседину И.В. денежные средства, считает сделку возмездной, что противоречит природе дарения.

Ответчик Попова И.О, действующая также в интересах несовершеннолетней Поповой А.О, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Черяскина О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что материальная помощь истцу от Поповой И.О. поступала в разные моменты, и не относится к условиям договора, воля сторон соответствовала условиям договора дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Соседина И.И. по доверенности Пушкарев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Попова И.О, представитель Управления Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соседина И.И. (правопреемника умершего Соседина И.В.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между Сосединым И.В. и Поповой И.О. заключен договор дарения, согласно которому Соседин И.В. передал в дар Поповой И.О. ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В п.8 данного договора стороны сделки подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть оговора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно копии регистрационного дела N ***, Соседин И.В. лично присутствовал при представлении документов в Управление Росреестра для регистрации сделки дарения, имеются подписи Соседина И.В. на заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Как следует из указания в иске и пояснений сторон, Попова И.О. приходится истцу племянницей.

В последующем, 06 февраля 2015 года, Попова И.О. подарила спорную долю в праве на указанную квартиру своей дочери - Поповой А.И, *** года рождения, что следует из копии регистрационного дела.

Согласно пояснениям представителя истца, Соседин И.В. в период заключения договора дарения, на учете в ПНД, НД в связи с алкогольной зависимостью, иными заболеваниями не состоял, за лечением не обращался, в больницах на лечении в период близкий к дате сделки не находился.

Истец в иске указал, что в период заключения договора дарения находился в состоянии алкогольного опьянения, является зависимым от спиртных напитков. Суд счел, что злоупотребление Соседина И.В. спиртными напитками само по себе не свидетельствуют о нахождении последнего в момент совершения сделки в состоянии, при котором он не способен была понимать значение своих действий и руководить ими.

В обосновании исковых требований истец также сослался на то, что он был введен ответчиком в заблуждение при подписании договора дарения, ответчик обещала перечислять денежные средства на счет Соседина И.В.

Согласно справке о состоянии вклада, открытого 20 февраля 2015 года, ежемесячно на счет Соседина И.В. поступали денежные средства в размере: 06 марта 2015 года -3750 рублей, 07 апреля 2015 года - 2500 рублей, 08 мая 2015 года, 08 июня 2015 года, 08 июля 2015 года в сумме 2 000 рублей; 10 августа 2015 года - 1800 рублей.

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возмездности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные денежные средства переводились на его счет ответчиком в счет оплаты квартиры в связи с оформлением договора дарения, отсутствует в качестве назначения платежа указание на оплату квартиры по договору дарения. Из непосредственного анализа договора дарения следует, что даритель (истец) безвозмездно передал в собственность одаряемой (ответчику) недвижимое имущество.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что свидетели при заключении сделки не присутствовали, оценить состояние Соседина И.В. на момент подписания договора дарения не могли, они не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем выводы свидетелей Сосединой С.В, Соседина И.И, Дорожко О.М. о том, что Соседин И.В. страдает существенными отклонениями, в том числе на почве злоупотребления алкогольными напитками, не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора и его регистрации, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Предоставленный эпикриз из ГКБ N *** о госпитализации Соседина И.В. 16 декабря 2015 года ввиду *** суд не принял во внимание, поскольку данная справка касается периода спустя более чем полтора года после совершения сделки, и в нем отсутствует указание на предшествующую длительную алкоголизацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Соседин И.В. не доказал, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 13 ноября 2014 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также что он был введен в заблуждение, соответственно суд не находит оснований для признания указанного договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: