Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретареД,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика по доверенности К.В.Н.на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13декабря2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "... " к Н.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Н.Д.С. в пользу ПАО "... " сумму задолженности по кредитному договору N... от 20.04.2011 г. в размере 290 631 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. 31 коп, а всего взыскать 296 737 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "... " обратилось в суд с иском к Н.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290631 руб. 13 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 6106 руб. 31 коп, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 504500 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования)) сроком на 1914 дней (64 месяца) по процентной ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 290631 руб. 13 коп, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 176543 руб. 75 коп, задолженность по процентам составляет 25098 руб. 66 коп, неустойка, начисленная на сумму основного долга составляет 55225 руб. 12 коп, неустойка, начисленная на сумму процентов составляет 7529 руб. 60 коп, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании составляет 26234 руб.

Представитель истца ПАО "... " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик Н.Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности К.В.Н.по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом,в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрело дело в отсутствие сторон по делу.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 0 апреля 2011 года между сторонами был заключен Договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 504500 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования)) сроком на 1914 дней (64 месяца) по процентной ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиком погашения.

Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности, заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями, ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием образования просроченной задолженности.

По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 290631 руб. 13 коп, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 176543 руб. 75 коп, задолженность по процентам составляет 25098 руб. 66 коп, неустойка, начисленная на сумму основного долга составляет 55225 руб. 12 коп, неустойка, начисленная на сумму процентов составляет 7529 руб. 60 коп, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании составляет 26234 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Н.Д.С. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО "... " иска, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а Н.Д.С.не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение на 13 декабря 2017 года, когда было постановлено решение суда. Данное судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма за подключение пакета страхования по кредитному договору в размере 26234 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму, нарушают права потребителя, что без внесения платы за подключение к программе добровольного страхования не был выдан кредит, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из анкеты, подписанной Н.Д.С. 20 апреля 2011 года, ответчик дала свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ.., о чем имеется ее личная подпись. Также в данной анкете ответчик Н.Д.С. была уведомлена о том, что программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "... " предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита.

Размер платы за участие в программе страхования указан как в анкете от 20 апреля 2011 года, так и в заявлении на получение кредита от 20 апреля 2011 года, и составляет 0,40% в месяц от суммы кредита. Данные анкета и заявление подписаны ответчиком.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик Н.Д.С. при заключении кредитного договора была лишена возможности отказаться от услуг страхования, что без внесения платы за подключение к программе добровольного страхования ответчику не был бы выдан кредит, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинскогорайонного суда города Москвы от 13декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: