Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Риф К.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПК "Вертэкс Транссталь" к Ли Дмитрию Алексеевичу о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК "Вертэкс Транссталь" обратился в суд с иском к Ли Д.А. о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2012 года ООО "Вертэкс Транссталь" перечислило на расчетный счет Ли Д.А. денежные средства в размере 141 600 000 руб. 14.03.2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 350 000 руб. Денежные средства передавались истцом ответчику в качестве займа и оформлены договорами займа: N 1/2012 от 03.09.2012 года, N 2/2012 от 03.09.2012 года, N1/2013 от 13.03.2013 года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.03.2017 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа отказано. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.10.2017 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано. Судами установлено, что подпись ответчика в спорных договорах поставлена с помощью факсимиле. В ходе судебных процессов ответчиком факт подписания договоров займа отрицался, из чего следует, что воля ответчика на заключение спорных договоров отсутствовала.

На основании изложенного, истец просит признать договора займа: N 1/2012 от 03.09.2012 года, N 2/2012 от 03.09.2012 года, N1/2013 от 13.03.2013 года, заключенные между сторонами, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных по недействительным сделкам денежных средств в размере 15 9950 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представители ООО ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Риф К.Р, Моисеев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ли Д.А. по доверенности Метелев Д.Д, Денискин Е.А, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в представленном суду отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Риф К.Р.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Риф К.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Ли Д.А. по доверенности Денискин Е.А, Метелев Д.Д. доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" перечислило на расчетный счет ответчика Ли Д.А. следующие денежные средства:

04.09.2012 года в размере 1250000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28%) займа N 1/2012 от 03.09.2012 года"

04.09.2012 года в размере 140350000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28) займа N 2/2012 от 03.09.2012 года";

14.03.2013 года в размере 18350000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28%) займа N 1/2013 от 13.03.2013 года".

Истец ссылается на то, что данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.03.2017 года ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам займа, ввиду не представления оригиналов договоров займа, и того, что ответчик Ли Д.А. отрицает факт заключения данных договоров.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.10.2017 года ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным договорам займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Вертэкс Транссталь", поскольку вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы установлены правоотношения между сторонами, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда полностью соответствуют действующему законодательству, на которое ссылается суд в своем решении.

Таким образом, поскольку спорные договоры займа датированы 03 сентября 2012 года, 13 марта 2013 года, а исковое заявление истец подал в суд 23 марта 2018 года, то суд сделал правильный вывод, что требования о признании сделок недействительными по указанным истцом основаниям заявлены за пределами срока исковой давности, установленного законом.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчисляться с момента вступления в силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, судебная коллегия отвергает, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными начинает исчисляться с момента их заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Риф К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: