Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска *** к Московскому региональному отделению Партии "Единая Россия" о признании незаконными и недействительными заявления и решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к Московскому региональному отделению Партии "Единая Россия" о признании незаконными и недействительными заявления и решения, указывая в обоснование исковых требований, что в ходе рассмотрения в Бутырском районном суде города Москвы гражданского дела N 2а-271/2017 по иску зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Отрадное г.Москвы *** об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Отрадное г.Москвы ***, истцу стало известно, что она состоит во Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", однако заявление о вступлении в партию она не подавала, в партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не состояла. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит признать заявление о принятии *** в члены Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 14.11.2008г, решение Политсовета МО района Западное Дегунино САО г. Москвы от 22.12.2008г. (протокол N 21) в части принятия в члены партии *** незаконными и недействительными.

Истец *** и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Московского регионального отделения Партии "Единая Россия" по доверенности *** в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с 12.12.2017г. *** исключена из ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ", кроме того, указал, что ранее в судебных заседаниях истец не смогла пояснить, какие её права нарушены оспариваемыми решениями. Также представитель ответчика указал, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** по доверенности ***, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Московского регионального отделения Партии "Единая Россия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2008г. на заседании Местного политического совета района Западное Дегунино САО г. Москвы ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на основании заявления *** было принято решение о принятии её в члены ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

С 12.12.2017г. *** не является членом ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на основании решения Местного политического совета местного отделения ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" района Западное Дегунино САО г. Москвы, утвержденного на заседании Президиума Регионального политического совета Московского регионального отделения ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** о признании незаконными и недействительными заявления о принятии *** в члены Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 14.11.2008г, решения Политсовета МО района Западное Дегунино САО г. Москвы от 22.12.2008г. (протокол N 21) в части принятия в члены партии ***

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия либо бездействия, либо решения, оформленного в виде постановления должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено. Отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время *** не является членом ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ", какие-либо права истца не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд согласился с заявлением представителя ответчика Московского регионального отделения Партии "Единая Россия" о пропуске истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд указал, что согласно имеющимся материалам дела, истцу стало известно о нарушении её прав при рассмотрении административного дела N 2а-271/2017 по административному исковому заявлению *** к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Отрадное об отмене регистрации кандидата в депутаты ***, находящегося в производстве Бутырского районного суда города Москвы. Производство по указанному делу было прекращено определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.09.2017г. в связи с принятием отказа административного истца *** от административного иска.

Суд указал, что в Тверской районный суд города Москвы с настоящим иском истец обратилась 10.01.2018г, то есть, по истечению установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что *** не является членом ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а также административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в порядке ст. 63 КАС РФ об истребовании из Бутырского районного суда города Москвы административного дела N 02а-0257 по административному исковому заявлению *** к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Отрадное об отмене регистрации кандидата в депутаты ***, находящегося в производстве Бутырского районного суда города, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в порядке ст. 45 КАС РФ о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении заявления о принятии в члены ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" от 14.11.2008г, подписанное от имени ***, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении.

Так, в соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера заявленных истцом требований в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание законности регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Отрадное г.Москвы по многомандатному избирательному округу ***, как попытка незаконно лишить ее права на участие в муниципальных выборах, а также то, что Калинина не подавала заявление о вступлении в члены ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и не была осведомлена о данном факте, что в совокупности, по мнению заявителя жалобы, является нарушением ее прав свобод и законных интересов в части ограничения доступа к выборам, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административное исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 28.11.2017г, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском, поскольку из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года по административному делу N 3а-257/17 отказано в удовлетворении административного искового заявления *** к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Отрадное об оспаривании решений о регистрации кандидата в депутаты *** При этом в обоснование искового заявления *** было указано, что в нарушение п. 3.12 ст. 36 Федерального закона от 11.07.2001г. N 95-ФЗ "О политических партиях", Калинина Г.И, будучи выдвинутой кандидатом в депутаты избирательным объединением "Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ РОСТА", на момент подачи документов в избирательную комиссию и принятия решения являлась членом иной политической партии - Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". При этом *** принимала участие при рассмотрении вышеуказанного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 августа 2017 года, в связи с чем ей стало известно о нарушении своих прав по состоянию на 14 августа 2017 года, между тем, с настоящим исковым заявлением *** обратилась в суд 28 ноября 2017 года, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: