Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Открытие" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Открытие" о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Подольский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Открытие" о взыскании убытков в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Свои исковые требования истец основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку истец неправомерно ссылается на Закон о защите прав потребителей, между сторонами заключен договор доверительного управления, согласно которого стороны достигли соглашения о разрешении возникших споров в суде по месту нахождения доверительного управляющего ООО УК "Открытие": ***, а именно в Симоновском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Открытие" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требования к ООО "Управляющая компания "Открытие", при этом основывает свои требования в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, отказывая в передаче настоящего дела для рассмотрения по договорной подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд исходя из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца Подольского А.А, истец обратился за защитой своих прав потребителя, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что между с истцом заключен договор доверительного управления, стороны заключенного договора доверительного управления - Подольский А.А. и ООО УК "Открытие" изменили территориальную подсудность на договорную не являются основаниями для отмены определения суда.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции, получили оценку в определении суда, выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права. Исковые требования были приняты Никулинским районным судом г. Москвы по месту жительства истца, поскольку истец основывает свои требования на ФЗ "О защите прав потребителей", процессуальное законодательство предоставляет истцу право на обращение в суд по своему месту жительства о защите прав потребителя, вопрос о применении закона к возникшим правоотношениям на стадии принятия искового заявления недопустим.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: