Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам финансового управляющего фио, представителя Правительства адрес на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на следующее имущество: машино-место N16 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07: телефон:1471; машино-место N15 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07: телефон:1440; машино-место N87 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07: телефон:1523 ; нежилое помещение площадью 16 кв.м, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07: телефон:1600; квартира N66, 67 по адресу: Москва, адрес, номер 77:07: телефон:1029, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, адрес: адрес, вблизи адрес, уч. 3, кадастровый номер 50:26: телефон:4; квартира N82 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06: телефон:4932.

Запретить истцу, ответчику, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации, Правительству адрес о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из собственности, ссылаясь на то, что состояла в браке с фио с дата по дата, раздел имущества после расторжения брака не произведен.

Представитель истца фио по доверенности (л.д.54-55) адвокат фио в ходатайстве (л.д.23-24), поданном одновременно с иском, просила принять меры по обеспечению, а именно: приостановить реализацию имущества должника фио, запретить финансовому управляющему фио реализовывать, отчуждать или другим образом менять собственника следующего недвижимого имущества: машино-места N N 15, 16, 87 по адресу: Москва, адрес; 14; нежилое помещение, площадью 16 кв.м. по адресу: Москва, адрес; квартиры N N 66, 67 по адресу: Москва, адрес; 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 77 по адресу: Москва, адрес; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв. м. адрес: адрес, вблизи адрес, уч. 3; квартиру N 82 по адресу: адрес, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению убытков истцу, невозможности исполнить решение суда.

Суд первой инстанции постановилуказанное определение от дата, об отмене которого просят в частных жалобах финансовый управляющий фио, представитель ответчика Правительства адрес, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не мотивировано, оснований для принятия мер для обеспечения иска не имеется. Также в частной жалобе представитель Правительства адрес указывает, что вступившим в законную силу дата приговором Басманного районного суда адрес по делу N1-56/14 удовлетворены заявленные потерпевшими гражданские иски и обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее фио, в том числе: квартиры N N 66, 67, ? доли в праве собственности на квартиру N77, машино-места N N 15, 16, 87, нежилое помещение, кадастровый номер 77-77-12/013/2005-746, расположенные по адресу: адрес; а также квартиру N 82 по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес. Арест на указанное имущество и соответственно обращение взыскания на это существо в пользу гражданских исков осуществлены при проверке соблюдения требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Апелляционная жалоба фио на указанный приговор оставлена без удовлетворения, поскольку имущество, на которое обращено взыскание приговором приобретено на доходы от преступной деятельности. Также, приговором Хамовнического районного суда адрес от дата по делу 1-1/16 установлено, что добытые должником преступным путем денежные средства частично легализованы на счета фио Вступившим в законную силу дата решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 2- 1634/2016, установлено, что квартира N 66, 67, машино-место N 87, машино-место N 15 и нежилое помещение площадью 16 кв.м, по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио, приобретены ею за счет денежных средств, полученных фио в результате преступной деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130403/2016 от дата фио разъяснено, что в результате системного толкования приведенных норм семейного законодательства и Закона о банкротстве, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество, нажитое преступным путем, не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание. фио препятствует исполнению приговора Басманного районного суда от дата по делу N 1-56/14 уже на протяжении более чем 3 лет. Несмотря на то, что требования потерпевших признаны законными, до настоящего времени никакой компенсации ущерба не получено.

В соответствии п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца фио по доверенности, возражавшего против доводов частных жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление представителя истца фио об обеспечении иска, суд пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: машино-места N N 15, 16, 87, нежилое помещение, площадью 16 кв.м, 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 77 и квартиры N N 66, 67, расположенные по адресу: Москва, адрес; земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 3; квартиру N 82 по адресу: адрес, а также запрещении истцу, ответчику, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, судом приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество. Вместе с тем представитель истца не просила о принятии таких мер по обеспечению иска.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление фио о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: