Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кондратьева...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Кондратьеву... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева... в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере остатка основного долга по кредиту в размере 427 750 руб. 28 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 28 130 руб. 54 коп, плановые проценты за пользование кредитом в размере 7 299 руб. 20 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 355 руб. 77 коп, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 500 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Кондратьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга 514 850, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить заявленные истцом ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части взысканной суммы неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кушнаренко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2014г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком Кондратьевым Н.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N PL20189970141022 в размере 610 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, формула расчета которого указана в Общих условиях. Количество ежемесячных платежей: 60. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 15 790,19 руб. Ежемесячные платежи производятся 10 числа каждого месяца. Дата первого платежа 10.11.2014г.

Согласно п. 11. Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора Общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (Общие условия). Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Сторонами договора потребительского кредита оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами не оспаривается.

21.04.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий, об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, согласно которому увеличилась процентная ставка до 19,90 % годовых и срок возврата кредита до 96 месяцев, считая с даты предоставления кредита (дата возврата кредита 10.10.2022 г.).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

29.08.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, данное требование осталось без ответа.

Общая сумма задолженности ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 514 850 руб. 64 коп, из них: остаток основного долга по кредиту 427 750,28 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 28 130 руб. 54 коп.; плановые проценты за пользование кредитом 7 299 руб. 20 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 44 355 руб. 77 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2 535 руб. 58 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 4 779 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 22 октября 2014 года N PL20189970141022 в размере 507 535 руб. 79 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом взысканы с ответчика пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 500 руб, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в сумме 1 500 руб, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, суд уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, может быть рассмотрена, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: