Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГПБУ "Мосприрода" о возмещении ущерба и взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода" о возмещении ущерба, взыскании убытков, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В560МО 777. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца на контрольно-пропускном пункте охраны адрес "Мосприрода", по адресу: адрес. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несанкционированное произвольное опускание шлагбаума на автомобиль истца, в результате автомобилю истца причинены значительные повреждения, однако ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб автомобилю истца. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба сумма, убытки на оплату услуг экспертов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГПБУ "Мосприрода" фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ГПБУ "Мосприрода" является ненадлежащим ответчиком, между ГПБУ "Мосприрода" и наименование организации заключен контракт от дата N 0373200003116000419 на организацию постов охраны на территории, подведомственной ГПБУ "Мосприрода". На момент ДТП регулирование проезда автомобилей через адрес по указанному адресу осуществляли работники наименование организации в соответствии с контрактом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГПБУ "Мосприрода" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В560МО777, принадлежащего истцу фио и под ее управлением, а именно: в момент проезда указанного автомобиля через контрольно-пропускной пункт охраны адрес "Мосприрода" на автомобиль произвольно опустился шлагбаум, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Судом также установлено, что между ГПБУ "Мосприрода" и наименование организации заключен контракт от дата N 0373200003116000419 на организацию постов охраны на территории, подведомственной ГПБУ "Мосприрода".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда имуществу истца. дата регулирование проезда автомобилей через адрес по указанному адресу осуществляли работники наименование организации в соответствии с контрактом от дата N 0373200003116000419 между ГПБУ "Мосприрода" и наименование организации, согласно п.5.4.4 которого наименование организации обязан следить за соблюдением утвержденного и согласованного заказчиком порядка пользования его имуществом и доступа на территорию объектов, в том числе в соответствии с Инструкцией (положением) об организации внутриобъектового и пропускного режимах; осуществлять контроль за входом (выходом) лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) имущества на объекта охраны (с объектов охраны) по пропускам, установленной заказчиком формы и/или с использованием электронной карты (ЭК), при наличии на объекте охраны оборудованного автоматизированного рабочего места (АРМ). наименование организации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истцом требований к последнему не заявлено. Исковые требования были предъявлены истцом фио к ненадлежащему ответчику ГПБУ "Мосприрода", а причинитель вреда наименование организации в деле является третьим лицом и его процессуальное положение судом на момент принятия решения не было изменено.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате произвольного опускания шлагбаума при проезде автомобиля истца через контрольно-пропускной пункт охраны адрес "Мосприрода".

Собственником имущества (шлагбаума), установленного на контрольно-пропускном пункте охраны территории является ГПБУ "Мосприрода", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что достоверных доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате произвольного опускания шлагбаума, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является ГПБУ "Мосприрода", поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию принадлежащего ему имущества. При этом, условиями контракта от дата N 0373200003116000419, заключенного между ГПБУ "Мосприрода" и наименование организации, ответственность наименование организации за причинение ущерба третьим лицам при осуществлении контроля за въездом (выездом) транспортных средств не предусмотрена.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении иска фио частично.

Учитывая, что согласно представленному истцом отчету N 1810/01О от дата наименование организации, не доверять которому в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В560МО 777, составляет с учетом износа сумма, с ответчика ГПБУ "Мосприрода" в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к ГПБУ "Мосприрода" удовлетворить частично.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: