Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 март 2018 года, которым постановлено: вселить фио в жилое помещение расположенное по адресу: адрес. Обязать фио не чинить препятствий в пользовании и проживании фио в жилом помещении расположенном по адресу: адрес. Обязать фио передать комплект ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: адрес - фио,

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.А. обратился в суд с иском к Бутенко В.Я. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Исковые требования мотивировал тем, что истец Синельников А.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. корп.1 кв.49 на основании права общей долевой собственности N... от 11.10.2016 года. Совместно с истцом собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик Бутенко В.Я, проживающая в данной квартире. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик препятствует доступу в жилое помещение, в связи с чем 01 марта 2017 года истцом было направлено заявление начальнику ОВД "Очаково-Матвеевское" с просьбой принять меры в отношении ответчика Бутенко В.Я. 09 сентября 2017 года в ОВД "Очаково-Матвеевское" было направлено заявление по факту проживания в квартире посторонних лиц. Поскольку истец является собственником части спорного жилого помещения, то вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности на часть жилого помещения подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что квартира является однокомнатной, ответчик является одинокой пенсионеркой, имеет вторую группу инвалидности, ей необходим тишина и покой, совместное проживание с посторонним молодым человеком не представляется возможным, ключи у истца имеются, он делал дубликат ключей, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 4 адрес ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Синельников А.А. и ответчик Бутенко В.Я. являются сособственниками 1/2 доли каждый в однокомнатной квартире N 49 по адресу: адрес.

Истец и ответчик являются собственниками данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2016 г. выданного нотариусом г. Москвы Молоковой Н.В.

Истец Синельников А.А. зарегистрирован в квартире с 24 апреля 2017 года, а ответчик Бутенко В.Я. с 24 октября 2016 года, то есть после получения свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права собственности в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Синельникова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру N 49, расположенную по адресу: адрес, истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе проживать в квартире на равных с ответчиком правах.

При этом судом принято во внимание, что доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными и реализация Бутенко В.Я. своих прав на квартиру не должна нарушать аналогичных прав на квартиру Синельникова А.А.

Поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований возражает против проживания истца в спорной квартире, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Бутенко В.Я. не чинить Синельникову А.А. препятствий в пользовании квартирой N 49 по адресу: адрес, а также передаче комплекта ключей от указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии общего хозяйства и наличие у сторон разных бюджетов, невозможность совместно проживать в однокомнатной квартире, основанием к отмене решения не является, поскольку указанные Бутенко В.Я. обстоятельства основанием для отказа истцу в реализации своих прав на жилое помещение не являются.

Кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: