Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Гросс (Устюговой) В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Гросс (Устюговой) В*В* в пользу Михайличенко А*Ю* расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с Гросс (Устюговой) Виктории Владимировны в пользу АО "Джи Эф Ай Рус" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко А.Ю, ООО "Джи Эф Ай Рус" обратились в суд к Гросс (Устюговой) В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, в удовлетворении исковых требований Гросс (Устюговой) В.В. было отказано.

Представитель заявителей по доверенности Заремба Е.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.500 рублей.

Представитель истца по доверенности Дергунов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Гросс (Устюгова) В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Гросс (Устюговой) В.В. к Ананьину П.П, Михайличенко А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов, денежных компенсаций и процентов, признании договора купли - продажи акций недействительным, погашении записи о регистрации, признании права собственности на акции, включении в состав акционеров, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме ( т. 3, л.д. 309 - 318).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гросс В.В. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 383 - 391).

В материалы дела Михайличенко А.Ю. (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг N * от 01.03.2017 г, заключенный с ООО Юридическая компания "Армада" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела по иску Гросс (Устюговой) В.В, подготовка возражений относительно заявленных требований, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение судебного акта в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора) (т. 4, л.д. 5-7).

Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей.

Согласно представленному акту от 03.08.2017 г. сдачи - приемки работ по договору возмездного оказания услуг N * от 01.03.2017 г, указанные услуги были оказаны Михайличенко А.Ю. в полном объеме (т. 4, л.д. 8).

По условиям вышеуказанного договора Михайличенко А.Ю. оплачены услуги представителя в размере 50000 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 03.03.2017 г. (т. 4, л.д. 20, 141).

Также, в материалы дела Михайличенко А.Ю. (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг N * от 17.10.2017 г, заключенный с ООО Юридическая компания "Армада" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка возражения на апелляционную жалобу Гросс В.В, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниям в Московском городском суде, получение судебного акта в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора) (т. 4, л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Согласно представленному акту от 21.03.2018 г. сдачи - приемки работ по договору возмездного оказания услуг N * от 17.10.2017 г, указанные услуги были оказаны Михайличенко А.Ю. в полном объеме (т. 4, л.д. 24).

По условиям вышеуказанного договора Михайличенко А.Ю. оплачены услуги представителя в размере 25000 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 18.10.2017 г. (т. 4, л.д. 32, 144).

Также, в материалы дела Михайличенко А.Ю. (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг N * от 16.03.2018 г, заключенный с ООО Юридическая компания "Армада" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с Гросс В.В, понесенных заказчиком в связи с ведением дела, сдача заявления в Никулинский районный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение судебного акта в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора) (т. 4, л.д. 33 - 37).

Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора Михайличенко А.Ю. оплачены услуги представителя в размере 10000 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 20.03..2018 г. (т. 4, л.д. 39, 146).

Как видно из материалов дела, интересы Михайличенко А.Ю. на основании доверенностей (т. 4, л.д. 50 - 52) представляли Молчанов О.Н, Заремба Е.В, являющиеся работниками ООО Юридическая компания "Армада", что подтверждается трудовыми договорами N * от 01.10.2015 г, N * от 31.10.2015 г. (т. 4, л.д. 40 - 49). Указанные представители готовили возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также принимали участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, за оформление доверенности Михайличенко А.Ю. были оплачены денежные средства в размере 1500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Михайличенко А.Ю. были понесены судебные расходы в общей сумме 86500 руб.

Кроме того, в материалы дела АО "Джи ЭФ Ай Рус" (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг N * от 17.03.2017 г, заключенный с ООО Юридическая компания "Армада" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка возражений относительно заявленных требований, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение судебного акта в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора) (т. 4, л.д. 57 - 59).

Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Согласно представленному акту от 03.08.2017 г. сдачи - приемки работ по договору возмездного оказания услуг N * от 17.03.2017 г, указанные услуги были оказаны АО "Джи ЭФ Ай Рус" в полном объеме (т. 4, л.д. 60).

По условиям вышеуказанного договора АО "Джи ЭФ Ай Рус" оплачены услуги представителя в размере 20000 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 21.03.2017 г. (т. 4, л.д. 71, 135).

Также, в материалы дела АО "Джи ЭФ Ай Рус" (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг N * от 17.10.2017 г, заключенный с ООО Юридическая компания "Армада" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка возражения на апелляционную жалобу Гросс В.В, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниям в Московском городском суде, получение судебного акта в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора) (т. 4, л.д. 72 - 74, 137).

Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей.

Согласно представленному акту от 01.12.2017 г. сдачи - приемки работ по договору возмездного оказания услуг N * от 17.10.2017 г, указанные услуги были оказаны АО "Джи ЭФ Ай Рус" в полном объеме (т. 4, л.д. 75).

По условиям вышеуказанного договора АО "Джи ЭФ Ай Рус" оплачены услуги представителя в размере 10000 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 20.10.2017 г. (т. 4, л.д. 90).

Также, в материалы дела АО "Джи ЭФ Ай Рус" (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг N * от 16.03.2018 г, заключенный с ООО Юридическая компания "Армада" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с Гросс В.В, понесенных заказчиком в связи с ведением дела, сдача заявления в Никулинский районный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение судебного акта в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора) (т. 4, л.д. 91 - 93).

Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора АО "Джи ЭФ Ай Рус" оплачены услуги представителя в размере 10000 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 20.03.2018 г. (т. 4, л.д. 95, 199).

Как видно из материалов дела, интересы АО "Джи ЭФ Ай Рус" на основании доверенностей (т. 4, л.д. 114-119) представляли Молчанов О.Н, Заремба Е.В, Мазгалина О.А, Финина О.И. являющиеся работниками ООО Юридическая компания "Армада", что подтверждается трудовыми договорами N * от 01.10.2015 г, N * от 31.10.2015 г, N * от 13.03.2017 г, N * от 05.09.2014 г, (т. 4, л.д. 96 - 113). Указанные представители готовили возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также принимали участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела АО "Джи ЭФ Ай Рус" были понесены судебные расходы в общей сумме 40000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 35000 руб. в пользу Михайличенко А.Ю. и 15000 руб. в пользу АО "Джи Эф Ай Рус". В удовлетворении требований в части взыскания в пользу Михайличенко А.Ю. расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. было отказано, поскольку указанные требования не были поддержаны в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей в пользу Михайличенко А.Ю. и 15000 рублей в пользу АО "Джи Эф Ай Рус".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Наличие материальных затруднений, на которые Гросс В.В. ссылается в жалобе, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка в жалобе Гросс В.В. на не пропорциональность распределения судебных расходов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат пропорциональному распределению в случае частичного удовлетворения иска, однако, в удовлетворении исковых требований Гросс В.В. было отказано в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: