Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратились с иском к наименование организации о возмещении ущерба, просят суд взыскать в пользу фио стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) и затрат на восстановление имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в пользу фио стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) и затрат на восстановление имущества в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы, связанные с наймом жилого помещения в сумме сумма, расходы на электроэнергию, в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование своих требований истцы указывают, что дата в время по адресу: адрес, в их квартире номер 60 произошел пожар. В результате пожара обгорели ограждающие конструкции помещений квартиры и мебельно-вещевая обстановка.

дата в квартире N 64 по указанному адресу проводилась замена стояков отопления. Работы проводились работником наименование организации фио Во время проведения сварочных работ с использованием газо-сварочного оборудования в квартире номер 64 было допущено неосторожное обращение с источником повышенной опасности, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, расположенных в квартирах номер 60 и 64. Причиной пожара, согласно заключению экспертов наименование организации N 633-15 от дата, послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещения квартиры номер 64, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

По данному факту возбуждено уголовное дело от дата N227705, на основании которого фио и фио признаны потерпевшими.

Квартира N 60 по адресу : адрес, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истцам произведена выплата страхового возмещения в размере сумма фио занимал должность мастера по эксплуатации и действовал по заданию юридического лица наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, которая требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков в суд явились, требования не признали.

Представитель третьего лица явился, против удовлетворения требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио и фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представители наименование организации фио и фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио, являющаяся также законным представителем фио, третьи лица фио, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений адресст. 161 адрес РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что дата в время по адресу: адрес, в квартире N 60 произошел пожар. В результате пожара обгорели ограждающие конструкции помещений квартиры и мебельно-вещевая обстановка.

Собственниками квартиры N 60 по адресу: адрес, являются фио (79/100 доли) и фио (21/100 доли).

Истцы фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства в качестве членов семьи собственников жилого помещения.

Пожар в квартире истцов явился следствием проведения сварочных работ с использованием газо-сварочного оборудования в квартире N 64, работником наименование организации фио было допущено неосторожное обращение с источником повышенной опасности, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, расположенных в квартирах N 60 и N 64.

Причиной пожара согласно заключению экспертов наименование организации N 633-15 от дата послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещения квартиры N 64, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

По данному факту дата возбуждено уголовное дело N 227705, по которому фио и фио признаны потерпевшими. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела истцам причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма

Имущество истцов застраховано по договору добровольного страхования N SYS346007731 в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Истцы представили в материалы дела заключение наименование организации, согласно выводам которого, расходы на восстановление имущества составили сумма, расходы на ремонтные работы сумма, дополнительные работы сумма, расходы на аренду квартиры сумма, а всего ущерб причинен на сумму сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма, стоимость затрат на устранение повреждений составляет сумма

Разрешая исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ виновником ущерба является наименование организации, работник которого фио допустил неосторожное обращение с газо-сварочным оборудованием, что явилось причиной пожара в квартире истцов. То обстоятельство, что фио являлся работником наименование организации и действовал по заданию ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколами допросов свидетелей и подозреваемого в рамках уголовного дела, характеристикой с места работы Управляющего наименование организации на фио, постановлением N 27 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, представлением УНПР ГУ МЧС России по адрес N 1279-4-4 от дата в адрес Председателя наименование организации о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно, руководством наименование организации допущено привлечение иностранного гражданина фио, не имеющего разрешения на работу на адрес, к проведению газосварочных работ с нарушением Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, что повлекло возникновение пожара и причинения крупного материального ущерба.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации факт причинения ущерба по вине ТСЖ не оспаривал.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы наименование организации и взыскал с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель истца указывает, что к материалам заключения наименование организации не приложены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов в области оценки антиквариата и предметов искусства, часть поврежденных предметов экспертами безмотивно не отнесены к числу антикварных, в материалы дела представлены фототаблицы поврежденных вещей, описанные также в материалах уголовного дела в количестве 286 предметов, однако эксперты оценили стоимость только 34 вещей, остальные предметы, в том числе картины, антикварные книги, антикварная мебель, современная мебель экспертами проигнорированы. Применение укрупненных нормативов при расчете ремонта частной квартиры не обоснованно, приводит к занижению стоимости ремонтных работ. Экспертом не учтена стоимость паркета из массива груши, не учтен комплект нагревательных элементов для теплого пола, двери и наличники, окна, изготовленные на заказ из ценных пород дерева, не учтен повышающий коэффициент на высоту потолков 3,4 кв.м, отсутствуют затраты по очистке помещения после пожара, вывозу и утилизации строительного мусора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявляли о несогласии с выводами заключения наименование организации, однако в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценку указанным доводам в решении не дал.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов, что выводы заключения наименование организации не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанное заключение требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает и не согласуется с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проведение экспертизы наименование организации в части возмещения ущерба имуществу было поручено экспертам фио, фио, фио, не имеющих образования в сфере оценки антиквариата и предметов искусства, указанные специалисты имеют непрофильное высшее образование (юридическое, техническое, психолого-педагогическое), что не имеет отношения к предмету экспертизы. Кроме того, оценка всех поврежденных вещей экспертами не произведена. Экспертом фио, проводившим оценку ущерба, причиненного квартире, не указана методика проведения судебной экспертизы и расчетов при определении стоимости затрат на устранение повреждений, в заключении отсутствуют данные о сметной программе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное истцами заключение наименование организации выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в указанном заключении имеется оценка всех пострадавших вещей в результате пожара, предметов мебели, антиквариата, бытовой техники и иных вещей (286 предметов), а также произведена надлежащая оценка ущерба, причиненного квартире. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу фио - сумма

В связи с взысканием с ответчика ущерба в полном объеме, решение суда в части взыскания расходов на судебную экспертизу и оценку подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Стоимость судебной экспертизы составляет сумма Согласно заявления наименование организации, наименование организации оплатило за экспертизу сумма, в связи с чем, с наименование организации в пользу наименование организации судебная коллегия взыскивает расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, размер расходов на представителя в сумма и сумма определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании расходов за вынужденный коммерческий найм жилого помещения в размере сумма, поскольку указанные расходы не подтверждены достоверными доказательствами. Договор коммерческого найма жилого помещения от дата N 3/14 требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, иных доказательств, подтверждающий понесенные расходы истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются верными, ответчик личных неимущественных прав истцов не нарушил, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при причинении внедоговорного вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: