Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой М.В. по доверенности Ахматовой Н.Ю.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бекова К.К, к Полякову М.В, Поляковой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова М.В. в пользу Бекова К.К.:

По договору займа б.н. от 05.06.2008 г.:

- Задолженность по договору займа в размере 146.139.250,00 руб.;

- Проценты по договору займа в размере 62.014.190,74 руб.;

- Проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных договором, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

По договору займа б.н. от 04.10.2012 г.:

- Задолженность по договору займа в размере 116 911 000 руб. 00 коп.;

- Проценты по договору займа в размере 14 789 292 руб. 10 коп.;

- Проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных договором, в размере 1.000.000,00 руб.;

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бекова К.К. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Беков К.К. обратился в суд с иском к Полякову М.В, Поляковой М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2008 г. между Бековым К.К. и Поляковым М.В. был заключён договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику средства в рублях, эквивалентные сумме 2.500.000,00 долларов США.

Заем был предоставлен в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Стороны договорились, что все расчёты по договору также осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Стороны согласовали, что сумма займа предоставляется ответчику под 4,5% годовых на срок до 31.03.2017 г.

В соответствии с распиской от 05.06.2008 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 59.504.750,00 руб. (рублевый эквивалент суммы 2.500.000,00 долларов США по курсу на 05.06.2008 г.).

Ответчик не возвратил сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени.

04.10.2012 между Бековым К.К. и Поляковым М.В. был заключён договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику средства в рублях, эквивалентные сумме 2.000.000,00 долларов США.

Заем был предоставлен в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Стороны договорились, что все расчёты по договору также осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Стороны согласовали, что сумма займы предоставляются ответчику 2,5% годовых на срок до 31.05.2017 г.

В соответствии с распиской от 04.10.2012 г, истец передал ответчику денежные средства в размере 62.388.800,00 руб. (рублевый эквивалент суммы 2.000.000,00 долларов США по курсу на 04.10.2012 г.).

Ответчик не возвратил сумму займа и проценты на сумму займа в срок до настоящего времени.

Оба договора займа (договор займа от 05.06.2008 г. и договор займа от 04.10.2012 г.) являлись целевыми и были направлены на приобретение и последующий ремонт следующих объектов недвижимости:

1. квартиры N.., условный номер.., общей площадью 173,5 м 2, находящейся по адресу:... ;

2. квартиры N.., условный номер.., общей площадью 101,3 м 2, находящейся по адресу:...

Согласно позиции истца, указанные квартиры расположены рядом, были объединены семьёй ответчика и используются для проживания ответчиков, являющихся супругами.

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку квартиры используются для проживания семьи ответчиков, соответственно денежные средства, полученные по спорным договорам займа, были направлены на общие нужды семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Поляков М.В. и Полякова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Интересы ответчика Полякова М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Хомутская А.В, которая исковые требования не признала, также просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Поляковой М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, а также представителей ответчика Поляковой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст. 317 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2008 г. между истцом и ответчиком Поляковым М.В. был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Полякову М.В. денежный заем в размере 2.500.000,00 долларов США на срок до 31.03.2017 г. (п.1.1, 1.2 договора). Также согласно условиям договора (п. 1.5 договора) расчёты осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день осуществления платежа.

В соответствии с п. 1.3 договора, денежные средства предоставлялись ответчику Полякову М.В. на приобретение и ремонт квартиры N.., условный номер.., общей площадью 173,5 м2, находящейся по адресу:...

Согласно п. 2.1 договора займа, истец принял на себя обязательство выдать денежные средства по договору в день его подписания.

Также сторонами был согласован способ передачи денежных средств - в наличном, либо безналичном расчёте путём перечисления заёмных денежных средств на счёт ответчика Полякова М.В. в банке. При этом в случае передачи денежных средств наличными денежными средствами заёмщиком оформляется расписка по форме, согласованной сторонами и указанной в приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с распиской от 05.06.2008 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 59.504.750,00 руб. (рублевый эквивалент суммы 2.500.000,00 долларов США по курсу на 05.06.2008 г.).

04.10.2012 г. между истцом и ответчиком Поляковым М.В. был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Полякову М.В. денежный заем в размере 2.000.000,00 долларов США на срок до 31.05.2017 г. (п.1.1, 1.2 договора). Также согласно условиям договора (п. 1.5 договора) расчёты осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день осуществления платежа.

В соответствии с п. 1.3 договора, денежные средства предоставлялись ответчику Полякову М.В. на приобретение и ремонт квартиры N.., условный номер.., общей площадью 101,3 м2, находящейся по адресу:...

Согласно п. 2.1 договора займа, истец принял на себя обязательство выдать денежные средства по договору в день его подписания.

Также сторонами был согласован способ передачи денежных средств - в наличном, либо безналичном расчёте путём перечисления заёмных денежных средств на счёт ответчика Полякова М.В. в банке. При этом в случае передачи денежных средств наличными денежными средствами заёмщиком оформляется расписка по форме, согласованной сторонами и указанной в приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с распиской от 04.10.2012 г, истец передал ответчику денежные средства в размере 62.388.800,00 руб. (рублевый эквивалент суммы 2.000.000,00 долларов США по курсу на 04.10.2012 г.).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, при этом ответчиком Поляковым М.В. (заёмщиком по договорам) доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1.000.000,00 руб. по каждому из договором займа.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в части солидарного взыскания задолженности по договорам займа с Поляковой М.В, поскольку вопрос об определении долей в совместно нажитом имуществе не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, требований об обращении взыскания на общее имущество супругов истцом не заявлялось. При этом суд указал на то, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств по договорам займа с ответчика Поляковой М.В, поскольку это возможно лишь после определения её доли в совместно нажитом имуществе и производства раздела общего долга супругов

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Полякова М.В. не была извещена надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются две телеграммы, отправленные судом по всем известным адресам, в которых могла находиться ответчик (л.д. 89, 90). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Поляковой М.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на мнимость договоров займа судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом в абзаце втором указанного пункта ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании её недействительной. Кроме того, исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договоров займа недействительными, Поляковой М.В. необходимо было предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству, чего однако ею сделано не было.

Данная позиция судебной коллегии подтверждается, в частности, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где п. 78 установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований в отношении Поляковой М.В. было отказано, задолженность в полном объёме была взыскана с её супруга Полякова М.В, а размер долей в совместно нажитом имуществе не определён, судебная коллегия полагает, что вопрос о мнимости договоров займа не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем данный довод не влияет на существо принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой М.В. по доверенности Ахматовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: