Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО Банк "Траст" по доверенности Точиловой Е.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Национального Банка "Траст" ПАО

к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. об обязании выдать денежные средства и обязании направить информацию о суммах и датах внесения денежных средств, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Траст" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса и обязании нотариуса Ралько В.В. выдать находящиеся у него на депозитном счете денежные средства, внесенные Якушиной И.О. в качестве погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Якушиной И.О. и ПАО АКБ "Балтика", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб, обязании нотариуса Ралько В.В. направить в адрес ПАО "Траст" информацию о суммах и датах внесения денежных средств Якушиной И.О. для последующего их отражения в учете истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО АКБ "Балтика" и Якушиной И.О. заключен кредитный договор от 27.03.2014 г. N КИ-М-П-1/22/2014-2315 о предоставлении кредита в размере 2.000.000,00 руб.

10.06.2014 г. между компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, рег. номер НЕ 302814, и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требований N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступил, а компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу

N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между НБ "Траст" ПАО и компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", согласно условиям которого в дату предоставления отступного НБ "Траст" ПАО уступлены права, в частности, принадлежащие компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, соответствующем на дату перехода прав требований, включая, но не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиком, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в приложении N 1 к мировому соглашению.

Акт сверки задолженности от 09.11.2016 г. между ПАО НБ "Траст"

и Якушиной И.О. подтверждает признание заемщиком ПАО НБ "Траст" надлежащим кредитором по кредитному договору.

27.06.2016 г, 02.09.2016 г. Якушина И.О. подала заявление в ПАО НБ "Траст" в котором сообщила, что в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. ежемесячные платежи по кредитному договору внесены на депозитный счет нотариуса Ралько В.В, что подтверждается справками, полученными от нотариуса Ралько В.В, согласно которым на депозите нотариуса находится 232.827, 00 руб.

07.02.2017 г. НБ "Траст" ПАО обратилось к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с заявлением о перечислении денежных средств на счет банка, открытый в филиале банка г. Москвы, внесенных и вносимых в последующем Якушиной И.О. на депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в качестве погашения по кредитному договору, заключенному между Якушиной И.О. и ПАО АКБ "Балтика".

Также в заявлении содержалась просьба направить в адрес банка информацию о суммах и датах внесения денежных средств Якушиной И.О. для последующего их отражения в учете банка.

02.03.2017 г. в адрес ПАО "Траст" поступило постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Данным постановлением банку отказано в совершении нотариальных действий со ссылкой на то, что банк не является надлежащим кредитором.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Нотариус г. Москвы Ралько В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Якушина И.О. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности - Климову Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия,

не соответствуют требованиям законодательства.

Статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте,

где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора или отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности

по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи

со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что Якушина И.О. неоднократно перечисляла на депозит нотариуса денежные средства по кредитному договору от 27.03.2014 г. N... в качестве ежемесячного платежа. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

07.02.2017 г. заявитель обратился к нотариусу с заявлением

о перечислении денежных средств, внесенных и вносимых Якушиной И.О,

на счет ПАО "Траст", а также с просьбой направить в адрес банка информацию

о суммах и датах внесения денежных средств.

17.02.2017 г. нотариусом г. Москвы Ралько В.В. было вынесено оспариваемое постановление об отказе в совершении нотариального действия. При этом в обоснование отказа нотариус сослался на то, что в нотариальную контору обратилось лицо, не являющееся надлежащим кредитором.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в депозит нотариуса внесены для конкретного кредитора, о котором нотариусу сообщил должник, а именно для ПАО АКБ "Балтика", каких-либо заявлений и документов, свидетельствующих о том, что Якушина И.О. просит изменить кредитора, в адрес нотариуса не поступало. При этом при обращении заявителя к нотариусу в качестве доказательств того, что ПАО НБ "ТРАСТ" является кредитором Якушиной И.О, представитель ПАО НБ "ТРАСТ" приложил к своему заявлению копии документов, качество части которых было плохим, оригиналы данных документов и закладная предоставлены в распоряжение нотариуса Ралько В.В. не были. Помимо этого, заявление было подано ненадлежащим лицом, не имеющим такие полномочия, доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представителем заявителя в ходе судебного заседания судебной коллегией не опровергнут довод нотариуса г. Москвы Ралько В.В. о том, что при обращении к нему представителем ПАО НБ "ТРАСТ" были представлены плохо читаемые документы, не были предъявлены оригиналы этих документов, а также у лица, обратившегося с заявлением к нотариусу, отсутствовали полномочия на такое обращение, в связи с чем нотариусом и было вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку данные обстоятельства не были опровергнуты заявителем, судебная коллегия полагает, что действия нотариуса соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО Банк "Траст" по доверенности Точиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: