Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН "Ковчег" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом от 16 февраля 2017 года, о создании Товарищества собственников недвижимости "Ковчег" признать недействительным.

Взыскать с ТСН "Ковчег" в пользу фио возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, и фио, действующий в интересах фио, обратились в суд с иском, и, с учетом уточнений, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, о создании ТСН "Ковчег", а также возместить истца расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29 марта 2017 года в подъездах многоквартирного дома N 44 по адрес в г. Москве появилась выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, из которой истцам стало известно о проведении собрания и принятии решения о создании в многоквартирном доме ТСН "Ковчег", однако, о проведении собрания истцов не уведомляли, решение было принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ. Истцы указали также, что в 2012 году собственники дома выбрали управляющей организацией ГУП г. Москвы фио района, с которым был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома; что вопрос о создании ТСЖ (ТСН) ставился на собрании собственников 10 марта 2017 г, по результатам которого было установлено, что большинство собственников жилья были против создания ТСЖ (ТСН).

Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд, пояснив, что копию решения была получена истцами лишь в ходе судебного разбирательства.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд; поддержала письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСН "Ковченк" по доводам изложенным представителем в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, одновременно представляющей интересы ТСН "Ковчег", а также представителей ТСН "Ковчег" - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 01 по 14 февраля 2017 гг. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 44 по адрес в г. Москве; согласно протоколу от 16 февраля 2017 г. и протоколу счетной комиссии по итогам голосования от того же числа, по результатам заочного голосования были приняты следующие решения:

- о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСН, как формы ТСЖ; решение принято большинством голосов - 52,64%, при голосах против в количестве 47,36% от участвовавших в собрании;

- о создании ТСН "Ковчег"; решение принято большинством голосов в том же соотношении.

Согласно упомянутым выше протоколам (т. 1, л.д. 116-117, 119-120), общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 504,10 к.вм.; в голосовании приняло участие 33 собственника помещений, которым принадлежат помещения общей площадью 1 318,1 кв.м, что составляет 52,64 % голосов, и в том числе ДГИ г. Москвы в лице наименование организации, являющийся собственником помещения площадью 461,96 кв.м, - что составляет 18,45 % от общей площади дома и 461,96*100/1 318,1 = 35,05 % голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Проверяя доводы истца о незаконности решений общего собрания, суд правильно применил положения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ. Так, согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным, в том числе в связи с тем, что при подсчете голосов счетная комиссия отнесла к числу голосов за выбор способа управления в форме ТСЖ (ТСН) голос наименование организации, действовавшего по поручения адрес Москвы, между тем, согласно представленному бюллетеню заочного голосования указанного лица (т. 1, л.д. 12), представитель последнего не заполнил поля "За, Против и Воздержался", а указал "По мнению большинства", - тем самым, участия в голосовании по указанному вопросу он не принял.

Поскольку ДГИ г. Москвы является собственником помещения площадью 461,96 кв.м, - что, как указывалось выше, составляет 18,45 % от общей площади помещений многоквартирного дома и 35,05 % голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, - то с учетом изложенного выше, решения общего собрания по вопросам повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом нельзя было признать принятым, т.к. из арифметического расчета следует, что положительные решения по указанным вопросам приняли 52,64 % - 35,05 % = 17,59 % голосов от числа лиц, принявших участие в собрании (где 52,64 % - общей процент голосов собственников, проголосовавших "За", а 35,05 % - количество голосов наименование организации), - тогда как согласно протоколам от 16.02.2017 г, против способа управления ТСЖ проголосовало 47,36 % голосов собственников помещений, участвовавших в собрании.

Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в заочной форме, суд выявил нарушения ст. ст. 44, 45, 46, 48, 135, 136, 144, 147, 150, 161 ЖК РФ, которые являются не устранимыми. Требования закона при проведении собрания и при принятии на решений ответчиками не соблюдены.

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, было правомерно отклонено судом первой инстанции по указанным в мотивировочной части решения основаниям, и судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из материалов дела не следует, что истцы получили копию оспариваемого решения общего собрания до обращения в суд. Одновременно судебной коллегией учитывается, что с учетом неверного подсчета голосов и принятия оспариваемых решений фактически меньшинством голосов от числа лиц, участвовавших в собрании, указанное выше решение является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, с ответчика ТСН "Ковчег" в пользу истца фио взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг, снизив их до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, а также о том, что суд неверно рассчитал голоса, согласно представлены бюллетеням, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи