Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35434/2018

Судья Московского городского суда Кочергина Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мучминова Р.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Мучминову Р.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с Мучминова Р.Р. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение в размере 500 165 рублей 36 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 201 рубля 65 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Мучминову Р.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, мотивировал свои требования тем, что 19.11.2012 г. приказом N *** и трудовым договором от 16.11.2012 г. N *** ответчик был принят на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. 28.11.2012 г. с ответчиком заключен ученический договор N *** на основании приказа от 28.11.2012 года N **** ответчик был направлен на переобучение с отрывом от работы по "Программе переучивания на самолет В-777" в качестве командира воздушного судна (далее - ВС) в компанию The Boeing Company, T & FS Training center в г. Майами (США) в период с 29.11.2012 года по 26.12.2012 года.

На основании приказа от 26.11.2012 N *** ответчик был перенаправлен в командировку в г. Майами сроком на 28 дней для прохождения переобучения.

По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 21.12.2012 года об успешном окончании переобучения в качестве пилота ВС В-777.

На основании протокола заседания рабочей группы ВКК ГА ФАВТ при ОАО "Аэрофлот" N 13 от 26.03.2013 года в связи с окончанием переобучения он был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 летного отряда воздушных судов ***.

На основании заявления ответчика от 26.03.2013 года приказом от 27.03.2013 года N ***в связи с окончанием переобучения он был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 летного отряда воздушных судов ***.

В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

В нарушение принятых на себя обязательств на основании заявления от 25.03.2016 года, в соответствии с приказом от 28.03.2016 года N 3939/л ответчик уволился из ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 30.03.2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на переобучение сумму в размере 500 165 руб.36 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 201 руб. 65 коп. в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по ученическому договору.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мучминов Р.Р.

Мотивированное решение по делу составлено 25 апреля 2018г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе Мучминов Р.Р. указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными материалами, а также копию определения суда о принятии дела к производству не получил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленное судом в адрес ответчика почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных материалов, а также копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст.232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, возвращены отправителю за истечением срока хранения, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: