Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимшиной Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимшиной ГВ к ОАО "БИНБАНК", ООО "Бинстрахование" о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о присоединении к программе страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора и понесенных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимшина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК", ООО "Бинстрахование" о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о присоединении к программе страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора и понесенных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. между Тимшиной Г.В. и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор на потребительские цели в размере 3 450 000 руб. В условия кредитного договора было включено условие о том, что в сумму кредита включена компенсация страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, оплата вознаграждения банку за подключение к программе страхования. 20.06.2014г. с заявлением на заключение договора истцу была представлена на подпись типовая форма заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита". Истец была лишена возможности заключить кредитный договор без условия о присоединении к программе страхования "защита кредита", так как данное условие было включено в форму заявления на заключение потребительского кредита и не подлежало изменению. При заключении кредитного договора банком были навязаны истцу невыгодные условия кредитования в виде оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, в кредитном договоре не имеется указания на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой банка, в озможность избрать иную страховую компанию, истцу также не предоставлена.

Положения пункта 6.7.2. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" не соответствуют закону, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. Положения п. 6.7.2. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", являющихся основанием для выплаты компенсации расходов за подключение к программе страхования, устанавливающие порядок расчета компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии при отказе Клиента от Программы страхования, ущемляют права Истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами действующего законодательства РФ, считаем что п. 6.7.2. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" подлежит признанию недействительным.

Истец просила суд признать недействительным и исключить пункт кредитного договора от 20.06.2014г, о подключении к Программе страхования "Защита кредита"; признать недействительным п. 6.7.2. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК"; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 450 000 рублей, оплаченных ответчику в качестве стоимости участия в Программе страхования "Защита кредита"; взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечен ООО "Бинстрахование".

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в который включено условие о включении истца в Программу страхования коллективного страхования "Защита кредита".

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был заключен на добровольных основаниях. Истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В заявлении на заключение договора потребительского кредита истец указала, что она добровольно подключается к программе страхования и уплачивает компенсацию страховой премии и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования и дает банку распоряжение о списании с ее счета стоимости участия в программе страхования.

В заявлении о подключении к договору страхования истец указала, что дает банку распоряжение на списание с текущего счета денежных средств в счет уплаты по любым обязательствам истца, возникшим из заключенных с банком договоров. Истец указала, что ей предоставлена исчерпывающа информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по Программе коллективного страхования. Также в заявлении указано, что истец осведомлена о праве отозвать свое согласие на подключение к коллективному договору страхования посредством составления соответствующего письменного документа.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что получение истцом кредита по договору с банком с подключением к Программе страхования и заключению договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор и заявление на подключение дополнительной услуги страхования с выбором вида страхования подписан ею лично, с условиями договора она была ознакомлена и согласна, доказательств навязывания истцу услуги страхования не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, поскольку ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или может повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимшиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: