Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Саниной Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Саниной Е.В. к Региональной общественной организации "Московское отделение Общероссийской общественной организации Творческий союз художников России" о признании одностороннего расторжения договора недействительным, отказать,

установила:

Санина Е.В. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Московское отделение Общероссийской общественной организации Творческий союз художников России", просила суд с учетом уточнений признать одностороннюю сделку по расторжению договора N *** от 26.02.2014 г. недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора N **** от 26.02.2014г. действующим. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Обосновывая исковые т ребования указывала на то, что 26.02.2014г. между Саниной Е.В. и о тветчиком был заключен договор N*** "О предоставлении в безвозмездное пользование художнику индивидуальной творческой м астерской" по адресу: г****. 24.05.2017г. ей получен приказ от 03.05.2017г. "О прекращении права пользования творческой мастерской ****. В приказе обозначено волеизъявление о тветчика о расторжении в одностороннем порядке договора N-*** от 26.02.2014 года, в связи с нецелевым, по мнению ответчика, использованием помещения. Таким образом, по правовой сути, приказ является уведомлением и актом об одностороннем расторжении Договора.

Истец считаем одностороннее расторжение Договора по инициативе ответчика безосновательным и незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности явились, требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности явились, требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна Санина Е.В, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Санина В.Ю, Григорьева О.Г, представителей ответчика по доверенности Щенникова Д.Н, Кобзаря Р.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2014г. между Саниной Е.В. и о тветчиком был заключен договор N**** "О предоставлении в безвозмездное пользование художнику индивидуальной творческой м астерской" по адресу: г. Москва, ул. ****.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, договор является единственным документом, предоставляющим художнику право пользования мастерской.

Согласно пунктов 2.1.2 договора, художник обязан(ы): не допускать действий, влекущих за собой возможность расторжения договора с Департаментом.

проводить своевременно и за свой счет, текущий ремонт внутри помещения, а также капитальный ремонт, непосредственно связанный с жизнедеятельностью творческой мастерской, нести ответственность за сохранность помещения; выполнять установленные действующим законодательством санитарные нормы и правила:

соблюдать правила пожарной безопасности и инструкции органов Госпож надзора, в том числе за свой счет оснащать помещения необходимыми средствами пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных актов и предписаний соответствующих органов государственной власти;

Соблюдать нормы и правила общежития (для творческих мастерских, расположенных в жилых домах);

держать помещение мастерской в надлежащем состоянии;

в том, числе испо льзовать творческую мастерскую исключительно по целевому назначению.

пунктом 2.3 договора, установлено, что Союз имеет право в том числе, проводить проверки творческой мастерской представителями комиссии по контролю за использованием творческих мастерских.

Расторгнуть досрочно в одностороннем порядке без каких-либо компенсаций, в случае невыполнения Художником условий настоящего договора.

Кроме того, п. 3.2 установлено, что Союз имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

Невыполнения художником существенных условий договора предусмотренных в пунктах 2.1.2. и 2.1.3.

В адрес истца направлен приказ о прекращении права пользования творческой мастерской МО ТСХР N ***, согласно которому Региональной общественной организации "Московское отделение Общероссийской общественной организации Творческий союз художников России" в соответствии с п. 8.2, 8.3 "положения о творческих мастерских МО ТСХР "от 03.10.2016 г, комиссией по творческим мастерским МО ТСХР 28.04.2017 г. принято решение о прекращении статуса Резидента творческой мастерской для Саниной Е.В. В соответствии с решением комиссии по творческим мастерским *** от 28.04.2017 г, а также по основаниям, предусмотренным п.2.3. и 3.2 договора *** от 26.02.2014 г, приказано прекратить права пользования творческой мастерской по адресу: г. Москва, ул. ****, общей площадью *** кв.м. и расторгнуть в одностороннем порядке договора N ****от 26.02.2014 г.

По мнению Истца оснований, предусмотренных п. 2.3. не имеется.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 450,452 Гражданского кодекса РФ, допросил свидетеля по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Саниной Е.В.

Истец обосновывая исковые требования считает недействительным одностороннее расторжение договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается. Истец доказательств недействительности одностороннего расторжения договора не представил.

Договор содержит все существенные условия. Стороны пришли при подписании к соглашению о возможности одностороннего расторжения по требованию стороны. Также Союз вправе проводить проверки творческой мастерской представителями комиссии по контролю за использованием творческих мастерских, а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения Художника условий настоящего Договора.

По факту проведения проверки 02 апреля 2017г. был составлен акт, согласно которому помещение мастерской находится в заключительной стадии производства отделочно-оформительских работ и имеет признаки подготовки для коммерческой эксплуатации под офис "центра развития личности".

Ряд поверхностей стен и дверей покрыты графическими росписями. В ходе опроса установлено, что данные работы не являются авторскими и выполнены привлеченным лицом на коммерческой основе.

Рекомендовано вызвать Санину Е.В. на Комиссию по творческим мастерским МО ТСХР, ввиду выявления признаков нецелевого использования помещения.

По результатам заседания Комиссии было принято решение об отказе от исполнения Договора и его расторжении в одностороннем порядке ввиду отсутствия данных о творческой деятельности Истицы в предоставленном для этой цели помещении и наличия фактов, свидетельствующих о его нецелевом использовании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля, суд верно пришел к выводу, что ответчик представил доказательства нарушения истцом условий договора, которые давали ответчику основания, предусмотренные договором для расторжения договора в одностороннем порядке.

Односторонняя сделка по расторжению договора не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Также судом установлено, что расторжение договора осуществлено без нарушения порядка расторжения договора, таким образом суд верно пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства по делу показания свидетеля Матько Е.Е, поскольку он является должностным лицом ответчика, входил в состав руководящего органа, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кобзарь Р.В, в организации творческого союза художников есть секции, свидетель Матько Е.Е. является председателем секции декоративно-прикладного искусства ТСХР. Матько Е.Е. провел проверку мастерской которую занимала истец и составил акт. В дальнейшем акт был передан в комиссию и только комиссия коллегиально принимает решение. В состав комиссии входят академики, художники и др.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: