Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35655/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: расторгнуть Договор N1 от дата, заключенный между Илькаевым фио и фио.

Взыскать с Илькаева фио в пользу фио стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ в размере 470 140 руб, излишне уплаченную сумму в размере 646 862 руб, расходы по проведению обследования объекта в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 785,01 руб.

Взыскать с Илькаева фио в пользу ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, просит расторгнуть Договор Nот дата, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1279025 руб. в качестве возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора, судебные расходы в размере 94595,13 руб... Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком фио был заключен Договор N1, по условиям которого ответчик обязался поставить комплект строительного материала, выполнить строительство дома и сдать результат по адресу: адрес адрес ( адрес). Общая стоимость договора составила 6 200 000 руб. За материалы и работу ответчику было выплачено 5 864 000 руб. В дата истцом была выявлена недостача по материалу и серьезные недостатки в строительстве.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к изменению решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен Договор N (т.1 л.д.60-69), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проект жилого дома, поставить комплект строительного материала согласно смете на материалы и работы (Приложение номер 1), выполнить строительство дома в соответствии с проектом и пунктами 9 и 10 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно п.4 настоящего договора (п.1.1). Исполнитель обязуется выполнить работу на земельном участке заказчика (п.1.2). Адрес проведения работ: адрес адрес ( адрес) (п.2.1).

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обеспечивает закупку, поставку и сборку стройматериалов и комплектующих в соответствии со сметой по материалам к настоящему Договору.

Согласно п.4.1 договора, выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, и указанной в Приложении N1 (смета по материалам и работам) настоящего договора. Договорная стоимость работы остается неизменной в течение действия настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 6 200 000 руб. и может меняться в процессе строительства только в меньшую сторону. Никакие изменения в большую сторону не допускаются. В случае возникновения перерасхода, этот перерасход оплачивается за счет исполнителя.

Согласно п.9.1 договора работы выполняются согласно проекту по существующей технологии исполнителя в соответствии со СНиПами.

Согласно п.10 договора, гарантийный срок на выполненную работу составляет 60 месяцев на дом и 180 месяцев на фундамент со дня окончания выполнения работы по данному договору при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций. В течение гарантийного срока исполнитель отвечает за недостатки выполненной им работы.

фио произвел оплату по договору на общую сумму 5 864 000 руб.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в дата истцом были выявлены недостача по материалу и недостатки в выполненном строительстве, о чем он сообщил ответчику, после чего ответчик самовольно покинул место строительства, работы и неиспользованный строительный материал, либо полученные на материал деньги, не сдал. Истец обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой". По результатам обследования было установлено, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составляет 5 192 579 руб, также выявлены недостатки выполненных строительных работ, стоимость устранения которых составит 607 604 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор, вернуть неотработанный аванс и возместить убытки. Для устранения недостатков истец обратился к третьему лицу ООО "Холдинг ЗимаЛетоСтрой" для устройства дренажной системы прифундаментных участков дома и бани и оплатил по договору 573 000 руб.

В подтверждение доводов истцом представлено в суд Строительно-техническое заключение N, выполненное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Также истцом представлен Договор Nот дата на осуществление работ по отводу подземных вод от прифундаментного участка частного дома (дренажная система), заключенный с ООО "Холдинг ЗимаЛетоСтрой"; квитанции об оплате по договору на общую сумму 572 999 руб.

Требование о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением дата, а также на электронный адрес ответчика (т.1 л.д.77-81).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что работы по договору, заключенному с истцом, были выполнены, дом построен. В ходе строительства, по требованию истца, была изменена кровля, стоимость которой составила 200 000 руб, также были выполнены дополнительные работы, закуплены дополнительные материалы. Истцом оплата по договору произведена не в полном объеме. В подтверждение доводов ответчиком были представлены в материалы дела платежные документы, электронная переписка, предварительные сметы, проектная документация.

По ходатайству ответчика фио определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Согласно Заключению ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" от дата, выполненные работы по устройству фундамента здания, построенного по Договору N1 от дата, заключенному между фио и фио по адресу: адрес адрес ( адрес) имеют недостатки в части нарушения правил производства строительно-монтажных работ, определенных требованиями нормативных документов. Указанные недостатки допущены в процессе строительства. Причиной указанных недостатков является низкая квалификация работников, несоблюдение требований технологических регламентов и строительных нормативных актов, отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников подрядчика. Для устранения недостатков (без учета демонтажа уже выполненной самостоятельно заказчиком отмостки вокруг здания) необходимо выполнить работы по ремонту (оштукатуриванию) наружной поверхности фундаментов, выполнить обмазочную гидроизоляцию и провести технологически правильную засыпку пазух фундаментов (с послойной трамбовкой по Купл. 0,98).

Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков, допущенных застройщиком при проведении строительно-монтажных работ составляет 470 140 руб.

Объем фактически затраченных материалов не соответствует объему, предусмотренному Приложением N к договору как по объему, так и необоснованной стоимости материалов. Фактически, смета на материалы (без учета подтвержденного объема арматуры) завышена не менее, чем на 646 862 руб.

и, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе заключению эксперта ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежаще, работы по Договору N от дата выполнены с недостатками, для устранения которых требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, с учетом стоимости необходимых строительных материалов, составляет 470 140 руб, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также стоимости завышения сметы в размере 646 862 рубля, как излишне уплаченной по договору суммы.

Выводы суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку экспертным заключением подтверждена необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость восстановительного ремонта в размере 470 140 рублей взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, который, по мнению ответчика, должен был произвести расчет рыночной стоимости ремонта по состоянию на дата, не зафиксировал надлежаще процесс и дату фотографирования объекта, не учел, что на момент обследования на объекте были произведены работы третьими лицами, что могло повлиять на его состояние, не указал, какие именно недостатки им выявлены, не представил данных о поверке измерительных приборов, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы, счел исследование выводы эксперта полными и достоверными.

Оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному эксперту определением суда было поручено проведение землеустроительной экспертизы, тогда как проведена строительно-техническая экспертиза, не влекут отмену решения, поскольку из мотивировочной части определения суда от дата следует, что суд обсуждал назначение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о назначении строительно-технической экспертизы, поставленные судом вопросы соответствуют строительно-технической экспертизе (т. 1 л.д. 209-210). Описка в резолютивной части определения может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ и на существо выводов эксперта не повлияла. Эксперт обсуждал поставленные вопросы и ответил на них по существу.

Выявленное экспертом необоснованное завышение сметы на сумму 646 862 рубля судебная коллегия также находит достоверным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы по следующим основаниям.

Из буквального толкования выводов эксперта следует, что имеет место завышение сметы на материалы на сумму 646 862 рубля.

Сторонами согласована смета на материалы на сумму 4 439 170 руб, на работы 1 765 000 рублей (т. 1 л.д. 66-69). Всего оговоренная сумма (общая смета) составила, согласно п. 5.1 договора 6 200 000 рублей (л.д. 61).

Производя расчет, суд первой инстанции неправомерно вычел определенную экспертом сумму необоснованного завышения сметы (646 862 рубля) из фактически оплаченной истцом ответчику за работы и материалы суммы в размере 5 864 000 рублей, тогда как следовало вычитать из общей сметной стоимости договора (6 200 000 рублей). При правильном расчете реальная стоимость договора составляет 5 553 138 рублей (6 200 000 (сметная стоимость) - 646 862(стоимость завышения), а необоснованно полученная ответчиком от истца разница - 360 559 руб. (5 864 000 руб. (фактически уплаченная по договору сумма) - 5 553 138 руб.(реальная стоимость работ и материалов).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части следует признать обоснованными, а решение - подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы в размере 360 559 руб. вместо 646 862 руб.

Изменение общей суммы взыскания влияет на размер госпошлины, которая на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 11 506 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГПК РФ о свободе договора и, в этой связи, невозможности взыскания определенной экспертом суммы превышения сметы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 5 192 579 руб, из них материалов 3 427 579 рублей (т. 1 л.д. 39, 40).

По смете к договору сторон стоимость материалов, как указано выше, составляла 4 439 170 руб.

При такой существенной разнице с очевидностью должен был образоваться излишек материалов, либо денежных средств. Однако, подрядчик не отчитался перед заказчиком по израсходованным материалам, утверждая, что излишек материалов либо денежных средств отсутствует.

Таким образом, необоснованное завышение сметы с очевидностью подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению обследования объекта в размере 80 000 рублей без соблюдения принципа пропорциональности основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то реализация права фио на обращение в суд с настоящим иском была невозможна без проведения обследования, на основании которого он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора (т. 1 л.д. 78), а потому понесенные им расходы на обследование в размере 80 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы по договору и расходов по госпошлине.

Взыскать с Илькаева фио в пользу фио в счет излишне уплаченной суммы по договору подряда от дата 360 559 руб, в счет госпошлины 11 506 руб. 99 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоЯнчук О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи