Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Старчака А.В. в пользу Кузнецовой О.В. денежные средства в размере 11 694 руб, почтовые расходы в размере 755 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Кузнецова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Старчаку А.В. о взыскании 104 144 руб. имущественного вреда и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

В качестве обоснования требований указано, что на основании приговора мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 21 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступлений.

В рамках уголовного дела ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; истец признан потерпевшим и гражданским истцом соответственно.

Гражданское исковое заявление, предъявленное к ответчику в части взыскания материального ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года приговор мирового судьи в отношении ответчика оставлен без изменения.

При этом требование истца, предъявленное к ответчику о взыскании процессуальных издержек, также оставлено для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Поскольку действиями ответчика причинен вред здоровью истца, истец был вынужден нести расходы на консультации врачей, психолога, лекарства, медицинские материалы и транспорт.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления повестки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и прокурора Цветкову О.В, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1085 ГК РФ, с учетом пунктов 27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 21 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" статьи 115, ч. 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим (л.д.6-19).

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставлен без изменения (л.д.20).

Противоправными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, и нести расходы, связанные с лечением.

В частности, истцом понесены расходы на консультацию специалиста в размере 1 700 руб, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Согласно справке, выданной ООО "Дельтаклиник", истцу рекомендовано лечение, которое составит 32 000 руб. (л.д.27).

Согласно представленного истцом счета, истцом за консультацию врача психотерапевта было оплачено 4 000 руб. (л.д.33-34).

Истцу было рекомендовано 15 консультаций психологической коррекции, поскольку психическое состояние после перенесенного нападения является посттравматическим стрессовым расстройством, что подтверждается справкой (л.д.35).

Истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 1 800 руб, что подтверждается копией чека (л.д.36).

Кроме того истцом были понесены расходы на проездные билеты в размере 450 руб, расходы на доставку и лекарственные средства (л.д.38-42).

Статьей 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Исследовав представленные документы пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные истцом травмы являются следствием действий ответчика.

В связи с чем, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика денежные средства в размере 11 694 руб, затраченные на консультации и приобретения лекарств, рекомендованных врачами, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на будущее лечение не подлежали удовлетворению поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги.

Истец фактические расходы на проведение указанных операций еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, в то же время представленные истцом справки не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые он указал, а не больше или не меньше. Кроме того, с достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Требования истца о взыскании транспортных расходов суд так же нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств необходимости несения указанных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены транспортные расходы и отказано в удовлетворении их взыскания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные расходы понесены в связи с необходимостью лечения.

В связи с отсутствием подтверждения причинно-следственной связи между поездками и нахождением у врачей, требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований в части взыскания расходов на косметическую операцию и курсы психологической коррекции, поскольку указанные расходы реально истцом не понесены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: