Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Карпунина А.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карпунина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4147/2016 по исковому заявлению Карпунина А.В. к Ананченко М.К, Ананченко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Карпунина А.В. к Ананченко М.К, Ананченко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

14 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Карпунин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, с учетом уточнений просил взыскать расходы в размере 100 000 руб. только с ответчика Ананченко Е.М. в связи со смертью ответчика Ананченко М.К.

Заявитель Карпунин А.В. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Карпунин А.В. просит отменить, по доводам частной жалобы, как незаконное, ссылаясь на то, что в решении суда от 27 сентября 2017 года взысканы судебные расходы по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей, вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу разрешен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Карпунина А.В. к Ананченко М.К, Ананченко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. В пользу Карпунина А.В. с Ананченко М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. С Ананченко Е.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы на представителя - 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при вынесении решения, доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на представителя по гражданскому делу, не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доказательств, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. стороной истца не представлено.

На л.д.29 имеется квитанция об оплате 24 июня 2016 года Карпуниным А.В. суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи, однако, в связи с чем и по какому делу понесены данные расходы, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

\Судьи: