Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе ООО "Техпромоборудование" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Цыкановскому Евгению Юльевичу и ООО "ДИАТ-ПРОЕКТ" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-303/2017 по иску Бирюкова Александра Дмитриевича к Цыкановскому Евгению Юльевичу, Цыкановской Ольге Юрьевне, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "ДИАТ-ПРОЕКТ", ООО "Экостоун" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с исковым заявлением к Цыкановскому Е.Ю, Цыкановской О.Е, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "ДИАТ-ПРОЕКТ", ООО "Экостоун" о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования исковых требований указывалось на обеспечение ответчиками надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М 50, заключенному АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Торговый дом ДИАТ".

06 декабря 2016 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Бирюковым А.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/Ц-М4, на основании которого Бирюкову А.Д. переданы права требования по кредитному договору и его обеспечению.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М 50 и обращено взыскание на предметы залога.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, Цыкановским Е.Ю. и ООО "ДИАТ-ПРОЕКТ" поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока обжалования принятого решения.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования решения ответчиками указывается, что они не участвовали в судебном разбирательстве, о вынесенном решении узнали только 26 декабря 2017 года после ознакомления с материалами дела.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен в связи с отсутствием ответчиков в судебном заседании, по результатам которого принято решение и не направлением им копий данного решения.

30 мая 2018 года ООО "Техпромоборудование" подана частная жалоба на Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, в которой содержится требование об отмене данного определения и отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГКП РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков в судебном заседании 09 февраля 2017 года и отсутствие доказательств направления им копии решения суда, судебная коллегия полагает правомерным восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: