Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Диат-проект" и Цыкановского Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Цыкановского Евгения Юльевича, Цыкановской Ольги Юрьевны, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "Диат-проект", ООО "Экостоун" солидарно в пользу Бирюкова Александра Дмитриевича задолженность по Кредитному соглашению N13/КЛЗ-М50 от 29 апреля 2013 года по состоянию на 21 июля 2016 года в размере 2 026 656,91 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 506,00 руб.

Обратить взыскание на:

- имущественные права на сумму требования 81 657 869,54 руб, принадлежащие ООО "СТРОЙ-СТРОЙ" на основании Договора NКД-М-12-13 от 05.12.2013 г. на поставку материалов, заключённого между ООО "Торговый Дом ДИАТ" и ООО "СТК Кладезь", в том числе право получения денежных средств за поставку материалов, заложенные в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по Договору залога имущественного права N14/ЗКЛЗ-М50 от 12.05.2014 г.;

- товары в обороте на общую сумму 5 472 500,00 руб, заложенные ООО "Торговый Дом ДИАТ" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 12.05.2014 г. по Договору залога товаров в обороте N13/3TBO1-M50, с учётом дополнительного соглашения N1 от 21.06.2013, доп.соглашения N2 от 12.05.2014 г. к Договору залога товаров в обороте N13/3TBO-M50;

- товары в обороте, указанные в приложении N1 к Договору залога товаров в обороте N14/ЗТВО4-М50 от 12.05.2014 г, на общую сумму 8 000 000,00 руб, заложенные ООО "Торговый Дом ДИАТ" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 12.05.2014 г. по Договору залога товаров в обороте N14/ЗТВО4-М50, с учётом дополнительного соглашения N1 от 28.08.2014, доп.соглашения N1 от 29.12.2014, доп.соглашения N2 от 26.03.2015, доп.соглашения N3 от 27.04.2015 к Договору залога товаров в обороте N14/ЗТВ04-М50;

- товары в обороте, указанные в приложении N1 к Договору залога товаров в обороте N14/ЗТВО5-М50 от 12.05.2014 г, на общую сумму 1 250 000,00 руб, заложенные ООО "ЭКОСТОУН" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 12.05.2014 г. по Договору залога товаров в обороте N14/ЗТВО5-М50, с учётом дополнительного соглашения N1 от 28.08.2014, доп.соглашения N1 от 29.12.2014, доп.соглашения N2 от 26.03.2015, доп.соглашения N3 от 27.04.2015 к Договору залога товаров в обороте N14/ЗТВО5-М50.

- движимое имущество, указанное в приложении N1 к Договору залога движимого имущества N13/ЗИЗ-М50 от 21.06.2013 г, с учётом дополнительного соглашения N2 от 28.08.2014г, на общую сумму 4 745 635,00 руб, заложенные ООО "ТЕХПРОМОБОРУДОВАНИЕ" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" 21.06.2013 г. по Договору залога движимого имущества N13/ЗИ3-М50 с учётом дополнительного соглашения N1 от 12.05.2014, доп.соглашения N2 от 28.08.2014, доп.соглашения N3 от 29.12.2014, доп.соглашения N4 от 26.03.2015, доп.соглашения N3 от 29.12.2014, доп.соглашения N5 от 21.06.2013 к Договору залога движимого имущества N13/ЗИЗ- М50,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Цыкановскому Е.Ю, Цыкановской О.Е, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "Диат-проект", ООО "Экостоун" о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указывалось на обеспечение ответчиками надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М 50, заключенному АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Торговый дом ДИАТ".

06 декабря 2016 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Бирюковым А.Д. подписан договор уступки прав требования (цессии) N 16/Ц-М4, на основании которого Бирюкову А.Д. переданы права требования по кредитному договору и его обеспечению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ООО "Диат-проект" и Цыкановский Е.Ю, указывая на заключение соглашения о замене стороны по договору поручительства и расторжении договора поручительства соответственно.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Бирюкова А.Д. Воронин И.Н, представитель ООО "Диат-проект" Кирющенков К.А, которые просили об отмене решения и представитель ООО "Техпромоборудование" Абызов А.М, который просил об оставлении решения без изменения.

Цыкановская О.Ю, ООО "Строй-Строй", ООО "Экостоун", Цыкановский Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Торговый дом ДИАТ" заключено кредитное соглашение от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М50, на основании которого открыта кредитная линия и предоставлены денежные средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М50 были заключены договоры поручительства с Цыкановским Е.Ю, Цыкановской О.Ю, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "Диат-проект", ООО "Экостоун".

На основании договоров поручительства ответчики приняли обязательство солидарно с ООО "Торговый дом ДИАТ" отвечать перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" за исполнение обязательств по кредитному соглашению от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М50.

Наряду с этим, надлежащее исполнение обязательств ООО "Торговый дом ДИАТ" по кредитному соглашению от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М50 также обеспечивалось залогом имущественных прав, товаров в обороте, а также другим движимым имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом ДИАТ" своих обязательств по кредитному соглашению от 29 апреля 2013 года N 13/КЛЗ-М50 по состоянию на 21 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 2 026 656,91 рублей.

06 декабря 2016 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Бирюковым А.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/Ц-М4, на основании которого Бирюкову А.Д. переданы права требования по кредитному соглашению и его обеспечению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 357, 358.1, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о замене ООО "Диат-проект" на ООО "ТК Фаэтон" по договору поручительства от 29 апреля 2013 года N 13/П7-М 50 и расторжении договора поручительства от 29 апреля 2013 года N 13/П1-М 50, заключенного с Цыкановским Е.Ю...

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 февраля 2017 года представитель Бирюкова А.Д. Ревинская М.А. поддержала исковые требования ко всем ответчикам в полном объеме и не заявляла о расторжении договора поручительства и смене поручителя (т.2 л.д. 228-229).

15 июня 2017 года представителю Бирюкова А.Д. Ревинской М.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года. О каких-либо изменениях по-прежнему не заявлялось (т.2 л.д.240-254).

В дальнейшем, 29 августа 2017 года представителем Ревинской М.А. подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя со всех ответчиков. К поданному ходатайству приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03 июля 2017 года.

В соответствии с указанным актом Бирюков А.Д. принял результат оказанных услуг по спору с Цыкановским Е.Ю, Цыкановской О.Е, ООО "Строй-Строй", ООО "Техпромоборудование", ООО "Диат-проект", ООО "Экостоун". Услуги включали, в том числе получение исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов (т.3 л.д.8).

Стоимость услуг в размере 600 000 рублей оплачена Бирюковым А.Д. 10 июля 2017 года, чем подтверждено согласие на взыскание денежных средств с ООО "Диат-проект" и Цыкановского Е.Ю, получение исполнительных листов и их предъявление в службу судебных приставов.

15 ноября 2017 года представителем Бирюкова А.Д. Ревинской М.А. подана частная жалобы на Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года о распределении судебных расходов с указанием на необходимость взыскания 600 000 рублей со всех ответчиков (т.3 л.д.30-33).

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года Бирюкову А. Д. отказано в удовлетворении заявлений о замене в порядке процессуального правопреемства ответчиков Цыкановской О. Ю, ООО "Диат-проект" и ООО "Экостоун".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Цыкановского Е.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, поскольку несостоятельным признан индивидуальный предприниматель Цыкановский Е.Ю, а в рамках настоящего дела ответчиком выступает физическое лицо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: