Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35671/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиона решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фиоБарият Магомедовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП по вине фио, который, управляя автомобилем фио, без г/н, совершил наезд на пешехода фио, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. дата истцу установлена первая группа инвалидности. Постановлением от дата в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью сумма, неустойку сумма, расходы на представителя сумма и штраф сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их снижении (л.д. 88).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоШамилов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, мнение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 132-137),обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по вине фио, произошло ДТП, с участием автомобиля фио, без г/н, под его же управлением, который совершил наезд на пешехода фио

В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, фио была доставлена в ЦГБ адрес, где находилась на лечении с дата по дата. В период с дата по дата истец проходила лечение в Республиканской клинической больнице.

В период с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в КЦГБ с клиническим диагнозом: перенесенная тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в виде тетрапареза умеренно выраженного на верхних конечностях и выраженного на нижних конечностях, нарушение ФТО.

С дата по дата истец проходила стационарное лечение в реабилитационном центре "".

дата фио была установлена инвалидность первой группы.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Каспийского городского суда РД от дата уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с примирением сторон.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в РСА, выплата не была произведена.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 16, 18, 19, 20, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а также что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Учитывая, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом,суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с дата (начиная с 21-го дня после обращения истца в РСА с заявлением о выплате) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих просрочку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка за период с даты, определенной судом дата по дата (дату, заявленную в уточненном иске) составляет сумма ( сумма/100х80 (дней просрочки).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до сумма и штрафа до сумма судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи