Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовского Е.А. по доверенности Дорофеевой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Романовского Евгения Александровича в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 34 664 076 руб. 71 коп. из которых: 22 800 000 руб. - просроченный основной долг, 10 804 076 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 1 000 000 руб. 00 коп - пени за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. - государственная пошлина.

установила:

Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в суд с иском к Романовскому Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 36 033 853 руб. 97 коп. задолженности по договору поручительства и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что на основании Договора поручительства от 30 мая 2013 года N ДП-139/13 ответчик принял обязательство обеспечивать надлежащее исполнение ООО "Мегаполис недвижимость" условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29 ноября 2012 года NКЛ-810/132-12.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Дорофеева А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Закирова У.И, которая просила об оставлении решения суда без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между истцом и ООО "Мегаполис недвижимость" был заключен договор NКЛ-810/132-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и соглашения об изменении условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: соглашение N1 от 08 февраля 2013 года, соглашение N2 от 26 февраля 2013 года, соглашение N3 от 10 апреля 2013 года, соглашение N4 от 10 апреля 2013 года, соглашение N5 от 27 августа 2013 года, соглашение N6 от 29 ноября 2013 года, соглашение N7 от 19 февраля 2014 года, соглашение N8 от 30 мая 2014 года, соглашение N9 от 20 августа 2014 года, соглашение N10 от 16 сентября 2014 года, соглашение N11 от 17 октября 2014 года, соглашение N12 от 24.11.2014 года, соглашение N13 от 28 ноября 2014 года, соглашение N14 от 25 декабря 2014 года, соглашение N15 от 23 января 2015 года, соглашение N16 от 03 февраля 2015 года, соглашение N17 от 05 февраля 2015 года, соглашение N18 от 13 февраля 2015 года, соглашение N19 от 11 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора в редакции: Соглашения N 13 от 28 ноября 2014 года, Соглашения N 15 от 23 января 2015 года, Соглашения N 18 от 23 февраля 2015 года об изменении Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 74 799 244 рубля на срок с 29 мая 2012 года по 27 ноября 2015 года на условиях предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14 % (Четырнадцать) процентов годовых в валюте кредита.

Соглашением N15 от 23 января 2015 года об изменении Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и с 23 января 2015 года за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% (Девятнадцать) процентов годовых в валюте кредита.

Согласно пунктам 2.1 Кредитного договора Кредитор предоставляет кредит Заемщику несколькими траншами на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявления Заемщика.

В соответствии с абз. 1 пункта 6.2. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% (Тридцать шесть) процентов годовых, на непогашенную сумму Кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов указанных в пункте 3.1 Кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно абз. 2 пункта 6.2. Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательству по Кредитному договору, 30 мая 2013 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Романовским Евгением Александровичем (далее - Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства N ДП-139/13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "Мегаполис недвижимости" за исполнение Заемщиком всех его обязательств полностью по возврату Транша N 14, который предоставлен Заемщику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ- 810 132-12 от 29 ноября 2012 года и Дополнительным соглашением N 14 от 30 мая 2013 года к Договору КЛ-810 132-12 от 29 ноября 2012 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Согласно Дополнительному соглашению N 14 к Договору КЛ-810/132-12 от 29 ноября 2012 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между Кредитором и Заемщиком ООО "Мегаполис недвижимости", Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 22 800 000 (Двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок с 30 мая 2013 года по 29 ноября 2013 года. За пользование кредитом Заемщик обязуется выплатить сумму процентов из расчета 14% (четырнадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, ему понятен объем его ответственности перед Кредитором. В случае, если

заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в Кредитном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов Кредитора по получению исполнения по кредитному договору. Ответственность Поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по Кредитному договору.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, в случае возникновении у Кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по Кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно Соглашению N 1 об изменении Договора поручительства N 139/13 от 30 мая 2013 года, заключенного 29 ноября 2013 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Романовским Евгением Александровичем, Стороны пришли к соглашению об изменений условий Договора: изложить подпункт 1.1.2 Договора в следующей редакции: " В рамках Кредитного договора и Дополнительного соглашения, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 22 800 000 (Двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей на срок с 30 мая 2013 года по 28 ноября 2014 года". Срок, на которое дано поручительство по настоящему Договору: по 28 ноября 2017 года включительно.

Согласно Соглашению N 2 об изменении Договора поручительства N 139/13 от 30 мая 2013 года, заключенного 28 ноября 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Романовским Евгением Александровичем, Стороны пришли к соглашению об изменений условий Договора: изложить подпункт 1.1.2 Договора в следующей редакции: " В рамках Кредитного договора и Дополнительного соглашения, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 22 800 000 (Двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей на срок с 30 мая 2013 года по 27 ноября 2015 года". Подпункт 1.1.4: "За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 16% (шестнадцать) процентов годовых" Срок, на которое дано поручительство по настоящему Договору: по 27 ноября 2018 года включительно.

Согласно Соглашению N 3 об изменении Договора поручительства N 139/13 от 30 мая 2013 года, заключенного 29 ноября 2013 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Романовским Евгением Александровичем, Стороны пришли к соглашению об изменений условий Договора: изложить подпункт 1.1.4 Договора в следующей редакции: "За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых".

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Расчет суммы долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскал в пользу истца 22 800 000 руб. - просроченный основной долг, 10 804 076 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 1 000 000 руб. 00 коп - пени за просрочку погашения процентов с учетом требования о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Снижение пеней осуществлено в связи с тем, что суд первой инстанции счел их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что повышенный процент, начисляемый за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения обязательства по его возврату должен быть расценен в качестве скрытой неустойки, а потому судом первой инстанции он должен был быть снижен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные выводы отражены в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения обязательств, размера процента, на который увеличилась плата за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору залогом недвижимого имущества, стоимость которого покрывает задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу, именно истцом определяется порядок реализации права по отношению к выдавшим обеспечение лицам. При этом удовлетворение требований по настоящему делу не лишает истца возможности обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с заемщика и поручителя приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку при солидарной ответственности возможность получения такой выгоды законом исключена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: