Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35693/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, по ? доле в праве собственности за каждым.

В обоснование требований, с учетом уточнений, истцы указали, что решением территориального управления Таганское от дата N семье фио была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, адрес, в связи с осуществлением фио трудовой деятельности в "Трест Мосстрой-16".Также в дата на имя фио выдан ордер N на право занятия им и его семье спорной жилой площади. На момент заселения дом не был сдан в эксплуатацию и прописка жильцов не осуществлялась. В дата фио умер, оформить квартиру не успел. Семья истца до настоящего времени проживает в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей. До дата на квартиру приходили квитанции об оплате коммунальных платежей с указанием, что квартирой пользуется семья истца на правах найма в количестве трех нанимателей, однако в дата квитанции приходить перестали. Ссылаясь на то, что вселены и проживают в квартире на законных основаниях, истцы просят заключить с ними договор социального найма и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по указанному адресу по ? доле в праве собственности за каждым.

Истец фио и его представитель фио, представляющий также интересы фио, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Колесов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиообсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 6 по адресу: г. Москва, адрес.

В квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Из искового заявления следует, что решением территориального управления Таганское от дата N, семье фио была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, адрес, в связи с осуществлением фио трудовой деятельности в "Трест Мосстрой-16". Также в дата на имя фио выдан ордер N на право занятия им и его семье спорной жилой площади.

дата фио умер, на дату смерти он был зарегистрирован в квартире по адресу: адресс дата.

фио, фиозарегистрированы в квартире по адресу: адрес, с дата и с дата соответственно.

Согласно ответу ПАО Мосэнергосбыт на квартиру N по адресу: г. Москва, адрес, с дата открыт лицевой счет на имя фио

В платежных поручениях по оплате коммунальных услуг за 2003, 2004, 2005 и дата в отношении спорного жилого помещения, плательщиком указан фио

Согласно ответу МФЦ г. Москвы от дата в спорном жилом помещении с дата по дата начисления ЖКУ производились по финансовому лицевому счету N. ЕПД по указанному адресу в период с дата по дата формировался без указания фамилии, имени, отчества ответственного квартиросъемщика. С дата из-за смены Управляющей организации, по данному адресу был открыт новый лицевой счет N. В период с дата по дата ЕПД формировались без указания ФИО ответственного квартиросъемщика. С дата по данному адресу был установлен признак свободной площади, ЕПД по данному адресу не формировалось.

Согласно электронной базе ДГИ г. Москвы ордер N закреплен за Центральным АО, выдан дата на основании решения очереднику предприятия на спорную квартиру без указания лица.

Распоряжением от дата за N и ордера N от дата спорная квартира передана Префектуре адрес.

В ГБУ ЦГА Москвы вышеуказанных распоряжений и ордера не поступало, в Префектуре адрес таких распоряжений также не имеется.

Из ответа на запрос суда ПАО Моспромстрой от дата, следует, что в архиве Общества каких-либо сведений, подтверждающих факт передачи спорной квартиры фио, не имеется.

Согласно ответу на запрос ГБУ Жилищник района Крюково от дата сведения о договоре найма в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

Согласно сообщению ГБУ ЦГА Москвы в архивном наименование организации ЦАО г. Москвы за дата распоряжения от дата N не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 47, 50, 51, 54 ЖК РСФСР, и обоснованно исходил из того, что ордер на занятие спорного жилого помещения на имя фио не выдавался, решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения фио и членам его семьи не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что со стороны истцов представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления фио спорной жилой площади, в том числе доказательств постоянного проживания. Полагают что в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ фактически суд поставил право истцов на проживание в жилом помещении в зависимость от отсутствия архивных документов, при этом не дав оценки отсутствию достоверных доказательств выделения спорной квартиры иным лицам.

Указанные доводы не основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В силу ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.

Как усматривается из материалов дела, ордер N от дата закреплен за Центральным АО, в ордере отсутствует указание о том, кому он был выдан (том 1, л.д. 98). Решение уполномоченного органа о предоставлении квартиры семье фио отсутствует.

Согласно ответу наименование организацииот дата документов на право занятия жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес не имеется, ордер на право занятия жилого помещения не выдавался (Том 1, л.д. 118).

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета фио, фио зарегистрированы по адресу: адрес (Том 1, л.д. 44, 116).

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что соответствующего решения о предоставлении фио спорной жилой площади не принималось, ордер по установленной форме на право занятия площади в квартире N ему не выдавался, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии у истцов права на заключение договора социального найма и приватизацию спорной квартиры.

То обстоятельство, что фио состоял в дата в трудовых отношениях с "Трест-Мосстрой", был указан плательщиком в квитанциях об оплате коммунальных платежей, при несоблюдении установленного законом порядка предоставления жилого помещения и наличии у истцов права пользования иным жилым помещением не порождает право пользования спорной жилой площадью.

Указание на выдачу ордера с целью расхода "очередники предприятия" (л.д. 98) выводов суда не опровергает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает факта выделения спорной квартиры в установленном законом порядке по решению уполномоченного органа семье фио для постоянного проживания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое решение не влияет на права или обязанности фио по отношению к участникам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от датаоб исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи