Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к генеральному директору ООО Группа наименование организации, адрес о расторжении соглашения о долевом участии в строительстве гаражей-боксов, взыскании вступительного взноса и паевого взноса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио паевые взносы в размере сумма расходы по госпошлине в размере сумма и расходы за нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к генеральному директору ООО Группа наименование организации, адрес о расторжении соглашения о долевом участии в строительстве гаражей-боксов, взыскании вступительного взноса, паевого взноса, судебных расходов, ссылаясь на то, что он являлся членом-пайщиком адрес, созданным ООО Группа наименование организации. Истцом выплачен паевой взнос в размере сумма за два гаража и вступительный взнос в размере сумма, между тем гаражные боксы ему не переданы. фио обратился к ответчикам заявлением о выходе из адрес и о возврате стоимости паевого взноса в размере сумма и вступительного взноса в размере телефон. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, то есть организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщик имеет право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

При этом под паевым взносом Закон понимает имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; под кооперативными выплатами - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества; под вступительными взносами - денежную сумму, направленную на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принят в члены адрес на основании его заявления от дата. Истцу выданы две членские книжки члена адрес за N671 и N672, в которые были внесены записи об уплате вступительных взносов в размере сумма (всего сумма), а также выданы свидетельства о внесении паевых взносов в размере сумма (всего сумма).

Судом также установлено, что дата истец обратился в адрес с заявлением о выходе из членов кооператива и выплате пая.

На основании п. 6.7 Устава адрес, в редакции, действовавшей на момент вступление истца в члены кооператива, член кооператива, исключенный или вышедший по своему усмотрению из кооператива, имеет право на выплату стоимости пая в течение 6 месяцев после окончания финансового года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио частично и взыскании с адрес в пользу истца паевого взноса в размере сумма, поскольку истец выразил свое желание на выход из членов кооператива еще в дата, при этом пай истцу не возвращен.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании вступительного взноса в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении соглашений о долевом участии в строительстве гаражей-боксов от дата, поскольку суду не представлено доказательств заключения таких соглашений.

Учитывая, что доказательств наличия каких-либо обязательств перед истцом у ответчика ООО Группа наименование организации истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований фио к ООО Группа наименование организации у суда также не имелось.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на дату вынесения оспариваемого решения дата не истек установленный уставом адрес срок для возврата паевого взноса дата, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в этой части не имелось, не влекут отмену решения суда, поскольку, учитывая, что до истечения установленного уставом адрес срока осталось менее двух недель, доказательств того, что ответчиком совершались необходимые действия, направленные на выплату пая, суду не представлено, суд обоснованно признал целесообразным взыскание паевого взноса в пользу фио При этом, доказательств выплаты истцу паевого взноса на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, когда указанный срок уже истек, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: