Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Горячевой...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Горячевой... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.10.2014 года N 00020/15/00688-14 по состоянию на 21 мая 2018г. в сумме 361 313,78 рублей, которая состоит из: 300 196,80 рублей - кредит; 52 446,02 рублей - плановые проценты; 8 670,96 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893,62 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Горячевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2014 года N 00020/15/00688-14, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 361 313,78 рублей и госпошлину в размере 12 893,62 рубля.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Горячев А.В. в судебное заседание явился, с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. в связи с потерей Горячевой Т.А. трудоспособности банку было перечислено страховое возмещение, которое должно было погасить задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Горячева А.В, представителя истца по доверенности Винель Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00020/15/00688-14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 711 000 на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным

договором N 00020/15/00688-14, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями

предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 10 октября 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,50 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 361 313 руб. 78 коп, которая состоит из: 300 196,80 рублей - кредит; 52 446,02 рублей - плановые проценты; 8 670,96 рубля - неустойка.

Согласно расчету задолженности 03 ноября 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило страховое возмещение в размере 711 000 рублей, которое было распределено в счет погашения части основного долга по кредитному договору и части начисленных плановых процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 10 октября 2014 года N 00020/15/00688-14 по состоянию на 21 мая 2018 г. в размере 361 313 руб. 78 коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно выполняла условия договора до сентября 2015 года, перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с резким ухудшением здоровья, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина истца в том, что он не направил в страховую компанию необходимые документы, что привело к тому, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. В заседании судебной коллегии представитель истца отрицала факт передачи документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в Банк.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: