Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 года N 625/0410- телефон по состоянию на 18 июля 2017 г. в сумме 927 163,02 рублей, которая состоит из:

- 657 671,92 рублей - кредит;

- 188 375,93 рублей - плановые проценты;

- 41 281,78 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 39 833,39 рублей - пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471,63 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0410- телефон, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 927 163,02 рублей и госпошлину в размере 12 471,63 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей наименование организации 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01 января 2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении наименование организации 24 (публичное акционерное общество) к наименование организации от 03 октября 2017 г. и уставом наименование организации.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в виде пеней и процентов просит ответчик фио, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения; размер пеней завышен; обратилась в суд с иском об отмене штрафов, пеней, процентов.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО ВТБ по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0410- телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере 750 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0410- телефон, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 30 октября 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 июля 2017 г. составляет 1 657 199,58 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом предъявлена ко взысканию задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 июля 2017 г. составила 927 163,02 рублей, которая состоит из:

- 657 671,92 рублей - кредит;

- 188 375,93 рублей - плановые проценты;

- 41 281,78 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 39 833,39 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 160, 434, 428, 819, 809, 810, 811, 309,310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что иск ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 15 мая 2018 года по месту регистрации: Москва, адрес (л.д. 57), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено фио по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: