Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гордеенкова Н.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Ф.Н. удовлетворить. Признать недействительной доверенность от 15 сентября 2011 года, выданную Волковым Ф.Н. Малышеву В.О, зарегистрированную в реестре за номером 2-9132, удостоверенную нотариусом г.Москвы Маноговой А.А. Признать недействительным договор от 13 января 2012 года купли-продажи земельного участка, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, заключенный между Малышевым В.О, действующим по доверенности от имени Волкова Ф.Н, и Ухиным А.Ю.

Признать недействительным договор от 21 марта 2012 года купли-продажи земельного участка, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********заключенный между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М.

Прекратить право собственности Гордеенкова Н.М. на земельный участок общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********истребовав указанный земельный участок из чужого незаконного владения. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ухина А.Ю. на земельный участок площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Волкова Ф.Н. на земельный участок, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ******** Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Гордеенкова Н.М. на земельный участок, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ******** Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Волкова Ф.Н. на земельный участок, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гордеенкову Н.М. и Малышеву В.О. о признании недействительным договора и доверенности, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2008 года является собственником земельного участка общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********. В январе 2015 года истцу стало известно, что собственником земельного участка числилось иное лицо. При получении выписки из ЕГРП выяснилось, что 13.01.2012 года земельный участок Малышевым В.О. по доверенности от имени истца был продан Ухину А.Ю, который впоследствии продал спорный земельный участок Гордеенкову Н.М. Однако, никаких действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка истец не совершал, полномочий по совершению сделок никому не предоставлял, нотариусом данная доверенность не выдавалась. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительной нотариальную доверенность от 15 сентября 2011 года, выданную от имени Волкова Ф.Н.

Малышеву В.О, зарегистрированную в реестре за номером 2-9132 и удостоверенную нотариусом г..Москвы Маноговой А.А.; признать недействительным договор от 13 января 2012 года купли-продажи земельного участка общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, заключенный между Малышевым В.О, действующим по доверенности от имени Волкова Ф.Н, и Ухиным А.Ю.; признать недействительным договор от 21 марта 2012 года купли-продажи земельного участка, общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, заключенный между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М. на основании ст. 168 ГК РФ; признать отсутствующим право собственности Гордеенкова Н.М. на указанный земельный участок, погасить регистрационную запись о праве собственности Гордеенкова Н.М. на данный земельный участок; истребовать земельный участок из незаконного владения Гордеенкова Н.М. и признать право собственности Волкова Ф.Н. на спорный земельный участок.

Представитель истца по доверенности Степанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гордеенков Н.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, просил применить к спорным правоотношениям пропущенный истцом срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Малышев В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, Чадина Н.А, Кованец А.В, Ухин Ю.Н. и Ухина Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Гордеенков Н.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Малышев В.О, третьи лица УФРС РФ по г. Москве, Чадина Н.А, Кованец А.В, Ухин Ю.Н. и Ухина Г.А. не явились, о рассмотрении дела извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Гордеенкова Н.М. и его представителя Грибакова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанову Е.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Волков Ф.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 10.09.2008 года является собственником земельного участка общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, о чем в ЕГРП 02.10.2008 была сделана запись регистрации N 50-50-26/047/2008-410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 19.02.2015 года УФРС РФ по г. Москве была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.01.2015 года в связи с тем, что собственником спорного земельного участка является иное лицо, при том, что никаких действий по отчуждению спорного земельного участка истец не совершал, полномочий по совершению подобных сделок никому не предоставлял.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********с 27.08.2001 года было зарегистрировано за Чадиной Н.А, с 02.10.2008 года - за Волковым Ф.Н, с 03.02.2012 год - за Ухиным А.Ю. и с 02.04.2012 года по настоящее время - за Гордеенковым Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что Чадина Н.А. приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2001 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, а в дальнейшем 10.09.2008 года Чадина Н.А. продала Волкову Ф.Н. спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012 года между Малышевым В.О, действующим по доверенности от имени Волкова Ф.Н, и Ухиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление, зарегистрированное в реестре за N 2-9143 от 22.09.2011 нотариуса г. Москвы Маноговой А.А. от имени Волкова Ф.Н. о том, что в зарегистрированном браке он не состоит.

Согласно доверенности от 15.09.2011, зарегистрированной в реестре N 2-9132 нотариуса г. Москвы Маноговой А.А, Волков Ф.Н. уполномочил Малышева В.О. продать принадлежащий ему спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2012 года между Кованец А.В, действующим на основании агентского договора от имени Ухина А.Ю, и Гордеенковым Н.М. был заключен договор о внесении задатка в целях обязательства Гордеенкова Н.М. заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 года между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, денежные средства во исполнение условий договора Гордеенковым Н.М. были переданы Ухину А.Ю. через индивидуальную сейфовую ячейку в Банке "Возрождение".

При рассмотрении спора судом первой инстанции был принят во внимание полученный по запросу суда ответ нотариуса г. Москвы Маноговой А.А, согласно которого доверенность, выданная от имени Волкова Ф.Н. 15.09.2011, реестр N2-9132, и заявление Волкова Ф.Н. от 22.09.2011, реестр N2-9143, нотариусом не удостоверялись, записи указанных документов в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствуют, указанные реестровые номера в делопроизводстве не существуют.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь выше приведенными нормами материального права и удовлетворяя исковые требования Волкова Ф.Н. о признании доверенности от 15 сентября 2011 года, выданной от имени Волкова Ф.Н. в пользу Малышеву В.О, недействительной, обоснованно исходил из того, что данная доверенность нотариусом не выдавалась, Волков Ф.Н. волеизъявление на выдачу доверенности и на совершение действий по отчуждению земельного участка не выражал, каких-либо действий представляемого, свидетельствующих об одобрении в дальнейшем сделки Волковым Ф.Н. после совершения данной сделки, не последовало.

Поскольку последствия доверенности привели к отчуждению земельного участка истца Волкова Ф.Н, чем нарушены его интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку установлен факт выбытия спорного имущества - земельного участка общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ******** из владения его собственника - Волкова Ф.Н. помимо его воли, за отчуждение указанного имущества денежные средства по договорам купли-продажи Волков Ф.Н. не получал, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания об истребовании спорного имущества из владения ответчика Гордеенкова Н.М. в пользу Волкова Ф.Н.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не применил сроки исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года ( пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны ( пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, по сделкам, совершенным 13 января 2012 года между Малышевым В.О. и Ухиным А.Ю. и 21 марта 2012 года между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М. сроки исковой давности к 01 сентября 2013 года не истекли и, соответственно, к спорным сделкам применяются нормы действующего законодательства, в связи с чем, утверждение ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны.

Довод истца о недобросовестности ответчика правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Гордеенков Н.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что является добросовестным приобретателем по сделке и в силу ст.302 ГК РФ у него не может быть истребовано имущество, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судебной коллегии и не нашли своего подтверждения, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеенкова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: