Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Ковалева А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковалевой М.А, к Ковалевой А.И. об обязании дать согласие на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковалевой М.А, обратился в суд к ответчику Ковалевой А.И. об обязании дать согласие на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя сувои требования тем, что на основании договора социального найма истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу:.., где также зарегистрирована его сестра Ковалева А.Н, а также его несовершеннолетняя дочь Ковалева М.А. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, сестра Ковалева А.Н. препятствует в этом, не давая своего согласия на приватизацию, без её согласия истец не может реализовать свое право на приватизацию, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика Ковалеву А.Н. дать свое согласие на приватизацию квартиры по адресу:.., признать за собой и его дочерью право собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ковалев А.Н. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ковалева А.И. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковалев А.Н.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФРС РФ по г. Москве не явились, извещались судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ковалева А.Н. и его представителя Разживина М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ковалеву А.Н. и представителя ответчика Израхович А.М, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований Ковалева А.Н. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно единому жилищному документу, выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении, на основании ордера от 1976 года, договора социального найма от 2009 года, зарегистрированы по месту жительства с 1992 года наниматель Ковалева А.Н, 1975 г.р, с 1993 года ее брат Ковалев А.Н, 1974 г.р, с 2017 года ее племянница Ковалева М.А, 2003 г.р.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 217 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, которая может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц, при этом возможность принудительного участия в приватизации нормы действующего законодательства не содержат, в то время как заявленные истцом требования направлены на понуждение ответчика приватизировать вместе с истцом спорное жилое помещение.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию спорного жилого помещения от всех зарегистрированных лиц в жилом помещении отсутствует. Без согласия хотя бы одного из зарегистрированных в квартире лиц ее приватизация невозможна, и к ее осуществлению в судебном порядке никого нельзя понуждать, так как закон подобной возможности не предусматривает.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи