Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35767/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, как наследнику фио, умершего дата о разделе совместно нажитого имущества в виде обыкновенных бездокументарных акций наименование организации в количестве 38 штук, стоимостью сумма, зарегистрированных на имя фио, за фио признано право собственности на обыкновенные бездокументарные акции наименование организации в количестве 19 штук.

дата в суд поступило заявление фио о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше решения, со ссылкой на то, что она также является наследницей фио, принятое решение затрагивает ее права, однако, к участию в деле она привлечена не была, о состоявшемся решении узнала только дата.

Заявитель фио в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 253), ее представитель фио заявление поддержала.

Истец фио в суд не явилась.

Ответчик фио и его представитель фио возражали против удовлетворения ходатайства фио, ссылаясь на то, что в дата матери истца сообщалось о судебном процессе.

дата судом постановлено определение об отказе фио в восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просит представитель истца фио Петренко В.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения.

Как усматривается из материалов дела, у нотариуса фио дата было открыто наследственное дело по заявлениям наследников умершего дата фио паспортные данные, являвшаяся на тот момент несовершеннолетней, и действовавшая с согласия своей матери фио, в числе других наследников обратилась с заявлением о принятии наследства дата (л.д. 58). дата фио выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, размещенные на банковских вкладах (л.д. 129).

Из наследственного дела следует, что дата нотариусом направлялся запрос реестродержателю акций наименование организации о принадлежности, количестве и основаниях приобретения акций на имя фио (л.д. 125), на который дата поступил ответ о том, что фио значится держателем 38 000 акций наименование организации (л.д. 126).

дата в адрес фио и фио, их законного представителя фио направлено предложение явиться к нотариусу для получения информации о порядке ведения наследственного дела, документов, необходимых для оформления наследственного имущества (л.д. 138).

Согласно ч. 3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

дата в адрес нотариуса поступил судебный запрос об истребовании наследственного дела, из которого следовало, что в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N по иску фио к фио о разделе имущества, признании права собственности (л.д. 49)

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

С учетом изложенных обстоятельств, о наличии судебного спора, связанного с наследственным имуществом законный представитель фио должна была узнать в дата и предпринять меры к получению судебного акта.

Несовершение законным представителем юридически значимых действий по получению и обжалованию решения не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием к его восстановлению.

Следует отметить, что сама фио достигла совершеннолетия в дата и у нее также не имелось препятствий к получению решения суда и его обжалованию. Между тем, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование она обратилась только в дата.

Доводы частной жалобы о невозможности для ее матери выезда к нотариусу не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по принятию наследства были совершены, наследники должны были знать о наличии судебного спора, поскольку такие сведения содержались в наследственном деле. Обжалование решения по истечении четырех лет с даты его принятия уважительными причинами не обосновано.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи