Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой А. Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АЕТЕРНИТАС" к Литвиновой А. Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой А. Г. в пользу ООО "АЕТЕРНИТАС" задолженность по оплате за объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры в сумме 79 900 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 627 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 113 792 рубля 92 коп,

УСТАНОВИЛА

ООО "АЕТЕРНИТАС" обратилось в суд с иском к Литвиновой А.Г. о взыскании денежных средств по оплате за техническое обслуживание и содержание внутриквартирных инженерных сетей объектов на территории комплекса таунхаусов "х" за период с июня 2016 г. по 10 мая 2017 г. в размере 79 900 руб. 06 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 681 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 45 коп, почтовых расходов в размере 265 руб. 86 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 г. и акта приема-передачи от 05 апреля 2016 г. владеет секцией (квартирой) N х по адресу: г. Москва, пос. х.

ООО "АЕТЕРНИТАС" согласно договору с застройщиком ООО "х" за плату оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов "х" на территории которого находится жилое помещение Литвиновой А.Г, обеспечиваемое водоснабжением, водоотведением и электроэнергией через данные сети, и затраты истца по обслуживанию и эксплуатации указанных объектов из расчета на одну секцию до 01.11.2016 г. составили х руб. 70 коп. с 01.11.2016 г. х руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оплату за период с июня 2016 г. по май 2017 г. за эксплуатацию и обслуживание объектов не производила, то образовалась задолженность в размере 79 900 руб. 06 коп, которую истец просил взыскать с ответчика Литвиновой А.Г. в свою пользу.

Представители истца ООО "АЕТЕРНИТАС" Быков А.Г. и Трисеев В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Литвинова А.Г. в суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.30), документов подтверждающих уважительность причин своей не явки в суд не представила, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г. Троицк в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Литвинова А.Г. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Литвиновой А.Г, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела слушанием по заявлению ответчика Литвиновой А.Г, поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле не только обязаны известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства этих причин, тогда как таких доказательств судебной коллегии не было представлено, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Литвиновой А.Г.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Аетернитас" по доверенности Рыбакова П.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст.154,155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Литвинова А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 г. и акта приема - передачи от 05 апреля 2016 г. владеет секцией (квартирой) N х, расположенной по адресу: х.

Между застройщиком ООО "х", действующим в интересах собственников помещений, и истцом ООО "АЕТЕРНИТАС" был заключен договор N х от 15 декабря 2015 г, в редакции дополнительного соглашения N х от 01.06.2016 г. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию комплекса таунхаусов "х", с целью обеспечения санитарного содержания и безопасности территории, инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и объектов благоустройства, а также иных объектов капитального строительства комплекса таунхаусов "х", созданных застройщиком ООО "х" на основании разрешения на строительство N х от 28.11.2011 г, выданного Администрацией х муниципального района х области на земельном участке с кадастровым номером х.

Согласно условиям указанного договора, ООО "АЕТЕРНИТАС" вправе заключать договоры с физическими лицами собственниками жилых помещений по предоставлению объектов коммунального хозяйства и инфраструктуры на территории жилой и общественно - деловой застройки - комплекс таунхаусов "х" и оказанию коммунальных услуг, принявшими секции от застройщика по акту-приема передачи.

В соответствии с разрешением N х от 21.03.2016 г. застройщику ООО "х" был дан ввод в эксплуатацию внутриквартальных наружной инженерной сети жилой и общественно-деловой застройки на земельном участке с кадастровым номером х, расположенным по адресу: х.

На основании договора за N х управления объекта капитального строительства от 01.11.2016 г, заключенного между застройщиком и истцом, ООО "АЕТЕРНИТАС" за счет застройщика и собственников помещений обязался за вознаграждение организовать оказание услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию, охране, ремонту и техническому обслуживанию жилого комплекса, включая внутриквартальные наружные инженерные сети и сооружения, иные объекты инженерной инфраструктуры, территорию и объекты благоустройства. Порядок платы для застройщика и собственников помещений на территории жилого комплекса был установлен разделом 4 указанного договора.

Согласно разд. 6 указанного договора, он действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Расчет стоимости общеэксплуатационных услуг с момента ввода в эксплуатацию до 01.11.2016 г. составлял х руб. 70 коп, а с 01.11.2016 г. - х руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Литвиновой А.Г. задолженности по оплате услуг по обслуживанию объектов общего назначения за период с июня 2016 г. по май 2017 г. в размере х руб. 06 коп, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанной задолженности нашло свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, и было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу представленным истцом расчетом задолженности и доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, которые не были ответчиком опровергнуты иными средствами доказывания.

При этом, суд правильно взыскал с ответчика Литвиновой А.Г. в пользу истца ООО "Аетернитас" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, а также взыскал в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 627 руб. 00 коп, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Литвиновой А.Г. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом к взысканию задолженности предлагаются произвольные суммы, не имеющие нормативного обоснования, тарифа, соотношения доли/площади квартиры в общем имуществе, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет задолженности, представленный истцом ответчиком, не был оспорен в установленном законом порядке с представлением доказательств. Как усматривается из доводов жалобы, ответчик в целом не согласен с исковыми требованиями истца и с тем, что он осуществлял содержание и эксплуатацию внутриквартальных наружных инженерных сетей, и объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов "Ширяевские усадьбы", и общего имущества в многоквартирном доме ответчика, полагая, что это истцом не было в суде доказано, однако из апелляционной жалобы следует, что ответчик отказалась подписывать договор с истцом и написала в его адрес претензию, на которую ответа не получила. Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный выше довод ответчика в апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление многоквартирного дома, судебная коллегия не может принять во внимание, так как, из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Обязанность заключения договора с каждым собственником предусмотрена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, и лишь в случае выбора управляющей организации общим собрание собственников помещений, однако, как было установлено судом первой инстанции, такое решение собственниками дома не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией, и ответчик не участвует в договорных отношениях между застройщиком и истцом, судебная коллегия не может принять во внимание в виду следующего.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела был представлен договор N х от 15.12.2015 г, в редакции дополнительного соглашения N х от 01 июня 2016 г. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию комплекса таунхаусов "х" с целью обеспечения санитарного содержания и безопасности территории, инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и объектов благоустройства, а также иных объектов капитального строительства комплекса таунхаусов "х", согласно которому, у истца и возникло право на взыскание с ответчика задолженности за техническое обслуживание и содержание внутриквартальных инженерных сетей так как ответчик пользовался услугами истца. Данный договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных истцом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно положениям п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: