Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Большунова Б.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ломтева В. В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Ломтева В. В. к Колокольниковой Н. М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ломтев В.В. обратился в суд с иском к Колокольниковой Н.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.199х г. умерла его мать Л, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 сентября 201х г, записью акта смерти N х от 04 сентября 199х г. Факт их родства подтверждается свидетельством о рождении N х от 14 июля 198х г.

Наследниками первой очереди по закону, призываемой к наследованию на день смерти Л. являлись законный супруг покойной - отец истца Ломтев В. Н, и их сыновья: Ломтев В. В, Ломтев Ю. В. и (истец) Ломтев В. В. После смерти Л. осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и 1/6 части дома, расположенного по адресу: х. Наследственное дело после смерти Л. было открыто нотариусом г. Апрелевки - Крестинской М.А. При этом, истец как наследник первой очереди по закону в наследственное дело не вступал, т.к. на момент смерти матери он был несовершеннолетним и не мог совершать от своего имени юридические действия, и от его имени данные действия должен был совершать его отец Ломтев В.Н, который от нотариуса скрыл факт наличия наследника.

При этом, ни истцу, ни его родным братьям не было известно, что на день смерти Л. имелось имущество, входящее в состав наследственной массы. О том, что в собственности матери находился земельный участок и часть дома, истцу стало известно после смерти отца Ломтева В.Н, умершего 26.07.201х г. Когда истец обратился к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства и открыл наследственное дело к имуществу отца, из которого, а также из беседы с нотариусом истцу стало также известно, что его отец после своей смерти оставил два завещания: в одном из них покойный завещал свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу, а по другому завещанию права на земельный участок с домом по завещанию должны были перейти к его супруге Колокольниковой Н.М. Данное завещание на супругу отца стало неожиданностью для истца и его братьев, поскольку при жизни отец говорил, что участок и дом будут разделены между ними поровну.

О данном факте он сообщил родной тете В. (родная сестра покойной Л.), от которой они и узнали, что участок и дом достались отцу по наследству после их матери Л, и так истцу стало известно, о том, что его права как наследника за имущество покойной Л. были ущемлены. Несмотря на то, что истец в течение положенного 6-месячного срока после смерти Л. не обратился к нотариусу, истец указывал на то, что он совершил фактические действия свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в связи с чем, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Апрелевки - Крестинской М.А. к имуществу Л, умершей 20 июня 199х г, от 26 февраля 199х г. по реестру N х, и просил установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его матери Л, умершей 20 июня 199х г.

Истец Ломтев В.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, и просил их удовлетворить.

Представитель истца Ломтева В.В. - Бобкова М.Б. в суде исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с тем, что покойный Ломтев В.Н, будучи законным представителем Ломтева В.В. ущемил его права, и тем самым несовершеннолетний не мог совершать юридически значимых действий на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, просили признать свидетельство ничтожным.

Ответчик Колокольникова Н.М. и ее представитель Большунов Б.В. возражали в суде против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Колокольниковой Н.М. - Большунов Б.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что на момент совершеннолетия истец мог осуществлять свои права, однако он никаких требований по имуществу матери не предъявлял, пропустил срок исковой давности, тогда как он был зарегистрирован и проживал в одной квартире, и не мог этого не знать, и он не доказал принятия наследства после смерти матери. Указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, никакого участия в достройке дома истец не принимал.

Третьи лица нотариус г. Апрелевки - Крестинская М.А, Ломтев Ю.В, Ломтев В.В, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало, возражений по иску суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ломтев В.В, подал апелляционной жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ломтева В.В, представителя Ломтева В.В. по доверенности адвоката Бобковой М.Б, Колокольниковой Н.М, представителя Колокольниковой Н.М. по ордеру - адвоката Большунова Б.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 218, ст.ст. 1112, 1142, 1152-1155 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГК РФ, и отмене не подлежит, по следующим обстоятельствам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со смертью 20.06.199х г. Л. открылось наследство, в состав которого входит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: х, а также денежные вклады, хранящиеся в филиале х п/о х отделения х N х на счетах NN 07900036, х, х, с причитающимися процентами и компенсацией.

Истец Ломтев В.В. приходится Л. сыном, а ответчик Колокольникова Н.М. являлась супругой умершего Ломтева В.Н.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Л, 26.02.199х г. Ломтев В.Н. обратился к нотариусу г. Апрелевки МО - Крестинской М.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Л. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращались.

26.02.199х г. нотариус Крестинская М.А. выдала Ломтеву В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: х и на 1/6 доли двух жилых домов с мансардой, по адресу: Московская область, х.

24.06.199х г. нотариус Крестинская М.А. выдала Ломтеву В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале х п/о х отделения х Nх на счетах NN х, х, х, с причитающимися процентами и компенсацией.

Оценив объяснения сторон, данные ими в ходе судебного заседания, и оценив представленные суду доказательства, а также показания свидетелей Л, В, К, С, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом Ломтевым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и учел, что с момента наступления совершеннолетия истца 29 июня 199х г. и до подачи иска в суд 20.11.2017 г. прошло 18 лет, и за этот период времени стороной истца не было предпринято попыток оспаривания свидетельства о праве на наследство.

При этом, истцом на момент вынесения решения суда также не представлено убедительных и не оспоримых доказательств того, что он до момента смерти своего отца Ломтева В.Н. не знал о том, что земельный участок ранее принадлежал его матери и после её смерти перешел к отцу в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ломтева В.В.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что умерший отец истца Ломтев В.Н. намеренно скрыл информацию о других наследниках и принял наследство после смерти супруги Л, умершей в 199хг. на земельный участок с домом без учета интересов и прав несовершеннолетнего на тот период наследника (истца), не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как истец пропустил срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ломтева В.Н.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен по вышеуказанным исковым требованиям, является несостоятельным, так как он не основан на нормах материального права и доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, аналогичны доводам в обоснование заявленных в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, так как правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломтева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: