Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского П. Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Полянского П. Е. к ООО "Шанс и С" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец Полянский П.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шанс и С" о признании договора недействительным, о взыскании уплаченных денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 марта 2017 года с ответчиком ООО "Шанс и С" был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, на обучение его водителем транспортного средства категории "В" с механической трансмиссией. Согласно условиям договора был предусмотрен срок оказания услуги, срок обучения, который со стороны ответчика был нарушен, и указанное обстоятельство привело к тому, что истец не получил необходимое количество часов обучения практического вождения и не был допущен к экзамену. Полянский П.Е. обращался к ответчику с требованием о предоставлении устава, лицензии и разрешения на обучение вождению, но данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец просил признать договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 23 марта 2017 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Полянский П.Е. и его представитель Яковлев В.Е. в суде исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Шанс и С" - Бородин Г.С. в суде иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия граждан Краснодарского края в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полянский П.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Полянского П.Е, представителя истца Полянского П.Е. - Зайцевой А.А. (по доверенности от 02.08.2018 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснениями представителя ответчика ООО "Шанс и С" - Бородина Г.С. (по доверенности N 7 от 01.12.2017г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 26 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов для получения водительских прав допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу положений ст. 76 Федерального закона РФ "Об образовании в РФ" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды; дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки); формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании; освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно; лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно ст.ст. 7, 91 Закона РФ " Об образовании", образовательная деятельность в сфере профессионального образования подлежит лицензированию уполномоченными государственными органами соответствующих субъектов РФ, на территории которых она осуществляется, лицензия выдается при соответствии соискателя установленным лицензионным требованиям и условиям.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" установлены соответствующие лицензионные требования, одним из которых является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч.1 ст.16, ч.1 ст.20 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого являлось предоставление образовательных услуг в сфере обучения по программе водителей транспортных средств категории "В", с нормативным сроком обучения в количестве 195 часов, в том числе, практическое вождение 56 часов. Цена договора составила х руб. 00 коп.

На основании заключенного договора, Полянский П.Е. в период с 03 апреля 2017 г. по 22 июня 2017 г. проходил обучение по установленной образовательной программе: в части теоретической подготовки с 03 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в объеме 130 часов, что подтверждается журналом учета теоретического обучения группы N х, в части практических занятий с 20 апреля 2017 г. по 01 июня 2017 г. в объеме 56 часов, что подтверждается карточкой учета стажа практического вождения от 18 апреля 2017 г. (л.д. 85-107).

Данные обстоятельства, подтверждаются личной подписью Полянского П.Е. в карточке учета практического вождения и письменным подтверждением о прохождении истцом 28 практических заданий.

18 июня 2017 года истцу было выдано свидетельство о профессии водителя, серии ШС за N х, в соответствии с которым Полянский П.Е. в период с 03 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года проходил обучение в ООО "Шанс и С" по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" и успешно сдал экзамены.

22 июня 2017 года на основании выданного истцу свидетельства о профессии водителя, серии ШС N х, между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым работы (услуги) были истцу оказаны в полном объеме и в срок, и Полянский П.Е. финансовых и иных претензий к ООО "Шанс и С" не имел.

После подписания между сторонами акта приема - передачи выполненных работ, соответствующие документы, в том числе, о полученном образовании, ООО "Шанс и С" были предоставлены в МРЭО ГИБДД N х г. х, где Полянский П.Е. 23 июня 2017 г. сдал теоретическую часть экзамена, после чего забрал документы о полученном образовании в связи с убытием из г. х.

Полянским П.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном оказании услуг по договору, с требованием о его расторжении, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, о выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 112).

Истцом в отношении ООО "Шанс и С" также были направлены жалобы в адрес Префектуры х края, Министерства образования и науки х края, Управления Роспотребнадзора по х краю, в органы полиции, и по итогам рассмотрения жалоб истца каких-либо нарушений в деятельности ООО "Шанс и С" не было установлено.

Согласно постановлению оперуполномоченным отделения N х отдела ЭБ и ПК УМВД России г. х, в рамках КУСП N х от 17 октября 2017 г, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении возможных неправомерных действий со стороны директора ООО "Шанс и С" (л.д. 115-119).

На основании сообщения Управления Роспотребнадзора по х краю N х от 19 декабря 2017 г, договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 23 марта 2017 г. не содержит условий, ущемляющих права истца, и в проведении проверки ООО "Шанс и С" было истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, судом было установлено что ООО "Шанс и С" соответствует приведенным лицензионным требованиям и условиям, оказывает платные услуги по обучению водителей транспортных средств в рамках утвержденных программ дополнительного профессионального образования на территории х края в полном соответствии с приведенными положениями нормативных актов, что подтверждается выданной Министерством образования и науки х края лицензией от 07 июля 2014 года N х, а также заключением Управления ГИБДД ГУ МВД России по х краю от 03 ноября 2016 года N х.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Полянским П.Е. требований, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля М, исходил из того, что со стороны ООО "Шанс и С" не установлено нарушений прав истца, и условий договора, влекущих признание заключенного между сторонами договора недействительным, поскольку автошколой были разработаны планы обучения, в соответствии с программой обучения, и утверждено расписание занятий, которое соответствует количеству часов обучения по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Полянского П.Е.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы и услуги по договору не были ответчиком выполнены в полном объеме, что срок обучения истца был ответчиком нарушен и он не получил необходимое количество часов обучения практического вождения и не был допущен к экзамену, являются несостоятельными, т.к. они были предметом исследования суда первой инстанции, и им судом была дана надлежащая правовая оценка. Суд при рассмотрении настоящего дела по существу установил, что работы, предусмотренные условиями договора были выполнены ответчиком в полном объеме, и судом не было установлено оказания со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм материального права, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: